Сталин и Бандера как образы Украины будущего

 


 

Вопрос: Который раз уже слышу по телевидению, что в будущем у Украины только одна альтернатива - или Сталин, или Бандера? Насколько данная позиция обоснована? 

 

Ответ: Действительно, по мнению многих, «возможно, Сталина и Бандеру нельзя ставить в один ряд, но, как это ни парадоксально, именно эти исторические персонажи сегодня представляют две мировоззренческие концепции будущего развития Украины».

 

Впрочем, есть основания полагать, что данный подход заведомо выравнивает ситуацию там, где она выстраивается совсем иначе. Так, по мнению поклонников Бандеры, те, кто выступает против него – сталинисты, явные или скрытые. И борются против националистов для того, чтобы установить новый вариант сталинского режима. Но ведь это далеко не так. Подавляющее большинство противников идей и политики Бандеры, не принимают сталинского мировоззрения и считают его применение в нынешних условиях невозможным. А это значит, что новая Украина должна преодолеть и Сталина, и Бандеру, оставив их истории и историкам. А преодолеть их можно, лишь создавая такие условия отношений, когда ни сталинские идеи и технологии, ни бандеровские методы борьбы для Украины будут в принципе невозможны.

 

Следовательно, тот, кто навязывает подобную альтернативу обществу:

1) не понимает ни общей исторической ситуации, ни потребностей страны;

2) сводит альтернативу к двум заведомо неправильным вариантам, за которыми позитивное будущее Украины не просматривается;

3) утверждает в обществе свою мифологию, согласно которой третьего варианта не дано.

 

На наш взгляд, это не так. Украина вполне может избежать и сталинского, и бандеровского путей развития, идя историческим путём, в значительной степени свободным от их идеологических и политических влияний.             

 

Однако, известный украинский историк В. Ф. Верстюк с этим не согласен. Так, согласно его мнения, «є постать Бандери», которая выражается в величии его планов и идей. При этом он предлагает выяснять, кем были Сталин и Бандера, не по историческим документам, а на основании мнения современных людей. И получается, что для одних он был героем, а для других – негодяем и коллаборантом. Но почему надо анализировать их историческую деятельность относительно мнения людей, когда есть конкретные факты   истории? Кто они были по фактам? Разве на основании этого нельзя составить своего мнения, свободного от чужих предрассудков? Почему украинский историк при оценке исторических деятелей предлагает опираться не на факты, а на предрассудки?  Почему он сразу капитулирует перед ними, не пытаясь хотя бы чуть-чуть над общественным мнением  подняться?   

 

Говоря о проходящей в украинском обществе «войне» за историю, В. Ф. Верстюк уточняет: «Суть цієї «війни» в тому, що, або Україна відбудеться як суверенна і незалежна держава з певною національною ідеологією, або буде сталінським доробком, який будуть штовхати до "совка"» [].

 

Иными словами, отношение к Бандере он увязывает с независимостью Украины. И смысл этого хода прост: кто выступает за независимость Украины, должен принять в качестве нагрузки и Бандеру, как её символ, знамя, пример для подражания. Те же, кто его осуждает, ненавидит или даже просто не принимает, выступает против Украины. И В. Ф. Верстюк подтверждает это: «що стосується Бандери – до певної міри, це великий український міф. Міф, який дозволив відновити українську незалежну державу у 1990-х роках» []. И поскольку данное мнение требовало пояснениия, украинский историк уточняет: «В даному випадку більше працює метафоричність, ніж реальні заслуги тієї чи іншої людини. Бо фактично і Сталін, і Бандера сьогодні втратили реальні образи і стали великими метафорами, які живлять пам'ять чи одних, чи других» [].

 

Иными словами, несмотря на наличие достаточного количества исторических документов, позволяющих рассмотреть данных исторических деятелей, если не объективно, то максимально всесторонне, украинский историк констатирует, что речь идёт о типичных исторических мифах, которые к реальности не имеют никакого отношения. И он даже не собирается фиксировать реалии. И если это так, значит, в данном случае он сознательно выступает уже не как историк, а мифолог.  Точнее, певец одного мифа. Мифа Бандеры.

 

Каков же итоговый вывод? За подобными спекуляциями стоит попытка манипулировать людьми, дабы подвести их к такому варианту решения, который устроит манипуляторов, цель которых: добиться принятия Бандеры украинцами любой ценой.  

 

 Источник ссылок

 

 


hr
07.03.2011

Ответы



Регистрация

Свежие заметки

  Вдогонку скандалу вокруг главы правительства РФ Д. Медведева, весьма грамотно высказался профессор Валентин...

...

    Андрей Фурсов читает лекцию по истории Древней Руси, в которой детально разбирает базовые элементы и термины...

...

  Интересно, мы и дальше будем в информационно-психологической, а точнее - эпистемологической и консциентальной войне...

...