АРХЕОЛОГИЯ КАК ПОСЛЕДНИЙ ДОВОД СТОРОННИКОВ "БАТУРИНСКОЙ РЕЗНИ" (окончание)

Последний довод «мазепинцев»: археология или

Какие «бесспорные» доказательства геноцида смогли предъявить  украинские археологи?

(Серия «Мифы Украины: "Батуринская резня"»)



И что интересно: подчёркнуто дистанцируясь от политики, археологи, тем не менее, постоянно говорят о ней, пытаясь и её трактовать таким образом, чтобы вывести действия гетмана за пределы морали и таким образом оправдать. «В политике нет понятия предательства, – убежден археолог В. Коваленко. – И в современной украинской политике не все едины в своих интересах. Тогда тоже было так. Всегда каждый отстаивал свои интересы. Так и Мазепа. Для Петра он был предателем, для Карла – партнером» [21]. Надо сказать: рассуждение насчёт партнёров – умиляет. Однако, при этом, никем не доказанное «предательство» Ивана Носа было археологами квалифицировано и заклеймено, как мерзость и преступление против всей Украины. 

Однако, попробуем подвести предварительные итоги, суммировав приведённую выше аргументацию. «Ученые откопали около 170 останков, и половина из них – точно жертвы трагедии» [22], - настаивают археологи. Но на чём основано это «точно»? Найдены орудия убийства и отпечатки пальцев? Или «жертвы геноцида» рассказали археологам сами? Нет, конечно. Археологи исходят из другого. «Захоронения все однотипные – ямы неглубокие, в них есть пепел от горелых зданий и щебенка разрушенных домов, - делится подробностями один из археологов. - У многих наглядные следы травм. Найдены так же захоронения более ранних времен. Они находятся под слоем пепла. А над ними семейные захоронения, как правило, женщины с одним или двумя детьми. Не частые же ситуации, чтобы вся семья умирает в один день!»  «Есть тела лежащие лицом в землю, что противоречит православным канонам. Все это свидетельствует о массовых смертях» [23]. Однако, на наш взгляд, похороненное не по канону тело не может быть доказательством массовых смертей. Даже косвенным. Свидетельством массовых смертей могут быть только могилы с массовыми захоронениями. Братские могилы. Но их нет. 

Другой основной аргумент: из найденных останков  часть  - со следами насильственной смерти [См.: 24]. Например: «кістяки двох забитих мешканців» в  подвале сожжённого дома или «багато кісток (збереглось сім черепів) дорослих та дітей» в южном предместье Батурина [25]. Однако такой ли уж большой редкостью для средневекового Батурина была насильственная смерть с учётом буйных нравов казачества и того, что Батурин ранее пережил Руину? Так ли уж редки были для того времени пожары деревянных домов и убийства на бытовой почве? Имелись ли случаи столкновений между сердюками и казаками? Или, может, слуги гетмана кого-то замучили за долги и обиды в забытом подвале? Понятно, что ответить на эти вопросы однозначно ни один историк не может.

При этом сомнения в правильности господствующей версии почему-то  воспринимаются археологами как попытки укрывательства и одобрения имевшего место разгрома. Значит, текущие результаты раскопок с самого начала были ими встроены в заранее подготовленную схему. И никакие другие версии не должны были рассматриваться. Поэтому никакие другие частные и общие пожары ими не учитываются. Никакие другие причины гибели и захоронений не анализируются. Никакие другие версии не рассматриваются. В результате у них всё очень красиво сходится, несмотря на множество «но». Хотя эти «но» возникают лишь, если не руководствоваться задачей подгонки результатов раскопок под очевидную политическую установку любой ценой доказать факт резни. И чем, как не результатом определённой политики следует считать данный «исторический» подход?

Возможно, поэтому  археологи всячески подчёркивают, что к политике их исследования никакого отношения не имеют: «политику археологи к раскопкам вмешивать не рекомендуют», ясно давая понять, что «Наука – одно дело, политика – иное» [26]. Однако навешиваемые археологами на события начала XVIII века ярлыки типа «военное преступление» или «геноцид» взяты явно не из лексикона археологии. Поэтому археологи, которые в своих выводах отбрасывают принцип «презумпции невиновности», более напоминают не учёных, а т. н. «людей в штатском». Возможно, поэтому наши «археологи в штатском» мыслят не как учёные. Ведь их задача не разобраться и понять, а обвинить и доказать.  Но если они сумели убедить себя и своих сторонников, это не значит, что дело о геноциде уже доказано. Хотя политические оценки уже археологами даны.   

Об этом говорит однозначный вывод профессора Торонтского университета В. Мезенцева: «Это в ХХІ веке называют военным преступлением. Таким образом, российские войска хотели запугать всех сторонников Мазепы. Это была также месть… по нашим данным [27], в 1708 году в Батурине было около двадцати тысяч населения. Часть разбежалось во время атаки, а погибло, наверное, 11-14 тысяч батуринцев» [28].

Итак, улики собраны. Дело можно направлять в Гаагский трибунал. Однако что за «наши данные» о «двадцати» тысячах могут представить археологи? И как можно доказать убийство «11-14 тысяч батуринцев», если многолетние раскопки не обнаружили ни одной братской могилы, где должны были быть спрятаны пусть не тысячи, но хотя бы сотни убитых? 

Насколько вообще следует считать научной позицию исследователя, который не может ничего толком доказать, но «точно» уверен,  что была «резня», «геноцид» и при этом ещё ссылается на «Историю Русов» как на абсолютно бесспорный документ? К тому же, судя по цитируемой нами статье, по батуринским раскопам даже криминальной экспертизы останков не проводилось («вскоре будут приглашены медики, которые осмотрят останки и дадут заключения о роде травм, что в последствии даст возможность установить причины смерти» [29]).

В связи с этим, примечательно, что на вопрос, а есть ли здесь русские солдаты, профессор В. Коваленко, сразу став нормальным археологом, ответил с юмором: «Даже если их останки где-то и есть, то они, вряд ли, признаются, кто они такие» [30]. Однако, если шутку продолжить на более серьёзном уровне, судя по уверенному поведению наших археологов, найденные останки «батуринцев» в том, кто они такие и как умерли, археологам уже признались. И даже смогут выступить свидетелями в суде.

Значит, на данный момент окончательно доказать свою правоту археологи могут только в одном случае: если останки всё им расскажут сами. Но поскольку этого просто быть не может, их выводы не только не могут считаться исчерпывающими, но выглядят до смешного наивными и в основе своей сфальсифицированными.     

Литература и примечания


21. Катриченко Т. Ук. соч.

22. Там же.

23. Там же.

24. Мезенцев В. Археологічні дослідження мазепиної столиці у 2007 р. [Электронный ресурс] / Володимир Мезенцев. – Режим доступа: http://www.novasich.org.ua/index.php?go=News&in=view&id=3705

25. Там же.

26. Катриченко Т. Ук. соч.

27. Естественно, никаких археологических данных у профессора В. Мезенцева нет, а черпает он их из соответствующей «мазепинской» литературы

28. Катриченко Т. Ук. соч.

29. Там же.

30. Там же.

 

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...