ОСНОВНЫЕ ИСТОЧНИКИ "БАТУРИНСКОЙ РЕЗНИ": ПРОБЛЕМА ДОСТОВЕРНОСТИ (начало)

(Серия «Мифы Украины: "Батуринская резня"»)

Согласно общим описаниям «мазепинцев», в истории с штурмом и разрушением Батурина в целом картина ясная: руководствуясь чувством мести за решение Мазепы отделить Украину от России, дабы жила она далее вольной и независимой, русский царь Пётр I приказал Меншикову уничтожить Батурин и расправиться с его жителями.

Однако с источниками дело оказалось сложнее. И не то, чтобы их по тому периоду было мало. Наоборот. Но свидетельства эти чаще напоминают обычные слухи. Какими же записями историки располагают? Кто выступает у них «свидетелями»? Насколько эти «свидетельства» достоверны? Что передают «свидетели»: реальные факты, очевидцами которых они были, или дошедшие до них слухи? Какую цель они преследуют: рассказать миру правду или убедить в правоте своей позиции? В какой степени можно считать имеющиеся свидетельства полными и достоверными? Как их домысливают и интерпретируют исследователи? 

На сегодня нет оснований с достаточной точностью заявлять, когда возникла легенда о «батуринской резне». Но, скорее всего, первые строки «жгучей правды» о «меншиковской расправе» принадлежат гетману Мазепе [См.: 1]. В частности, в разосланном 10 ноября 1708 года [2] по всей Украине универсале он извещал народ о надругательстве над святынями и людьми [См.: 3]. Однако с учётом развернувшейся тогда «войны перьями», которая очень напоминает нынешние информационные войны, целью которых является контроль над умами людей, а основным средством – манипуляция сознанием, опираться на его авторитет будет крайне опрометчивым.

Более того, сам по себе факт того, что история «резни» родилась в результате проходившей тогда информационной войны, когда взятие и разрушение Батурина можно было «дополнить» какими угодно ужасами, чтобы свалить их на своего противника, дабы на века заклеймить его как «безжалостного варвара», закладывает под остальные источники такую первооснову, которая сводит на «нет» их достоверность по части «жертв» в принципе.  

Однако в данном случае принцип Оккама, согласно которому не стоит умножать сущностей сверх необходимого, не должен нас ограничивать в анализе. Ибо в противном случае нам a priori придётся признать, что достоверных источников по «батуринской резне» с учётом «войны перьями» просто не может быть. Но источники эти существуют. И хотя «война перьями», безусловно, на них повлияла решающим образом, мы будем исходить из того, что они писались людьми, заинтересованными в правде. Но это не значит, что их нельзя проверить на достоверность и возможность сюжетного и смыслового искажения.

Для этого желательно выяснить, насколько их авторы владели информацией? В какой степени они могли правдиво и точно описать случившееся? И насколько были заинтересованы в правде? Тем более, что  любому не ангажированному исследователю бросается в глаза тот факт, что ни один из «мазепинцев» ни разу не подверг сомнению и не проверил на достоверность ни один из тех источников, которые, по мнению апологетов «батуринской резни», её однозначно подтверждают. А проверять надо. Не потому, что мы СОМНЕВАЕМСЯ в них  из принципа, но в силу нормальной склонности к элементарному научному, а значит, критическому анализу.

Отсюда и однозначно позитивное к ним отношение. «Современные источники однозначно свидетельствуют о тотальном уничтожении города и его населения. Об этом сообщают также шведские участники похода, которые видели собственными глазами пепелище Батурина» [4], - пишет один из «мазепинцев» Ю. Самсон. А заодно предлагает ряд цитат: из Новгородской и Черниговской летописей, сообщающих, что «вся люди посече» [5].

Однако в какой степени «тотальное уничтожение города» и «пепелища» автоматически подтверждают массовые человеческие жертвы, тем более, «тотальное уничтожение» всего населения, он предпочитает не распространяться. А ведь это важно. Тем более, что некоторые из украинских «историков-мазепинцев» не ограничивают себя типичным некритическим отношением, а идут ещё дальше, пытаясь не только некорректно интерпретировать источники, односторонне домысливая и трактуя их, но и делая ссылки на те документы, которые на самом деле не могут ничего ни доказать, ни подтвердить.

Так, например,  историки В. Голобуцкий и О. Субтельный, в качестве подтверждения своих выводов по «резне» ссылаются на такие источники, которые либо вообще не могут считаться источником по данному вопросу, либо не содержат  необходимую для доказательства информацию. И могут быть приняты в качестве аргумента и подтверждения лишь в том случае, если их брать только на веру.

В частности, упомянутым современником «батуринской резни», которого цитирует В. Голобуцкий в своей работе, на деле оказался живший на 200 лет позже «резни» М. С. Грушевский [См.: 6]. А канадский профессор О. Субтельный в качестве подтверждения «резни» ссылается на переписку русского царя (письмо Меншикова Петру от 24.10.1708 и письмо Петра Апраксину от 30.10.1708), ближайшее рассмотрение которых не может ничего дать для расследования, поскольку предложенные документы датированы несколькими днями раньше взятия Батурина [См.: 7].

Примерно также манипулирует информацией и Ю. Самсон [См.: 8]: «Трагедия Украины заставила вздрогнуть всю Украину. О зверствах в Батурине писали и западные дипломаты (прусский посол Кайзерлинг и английский Витворт  в письмах к своим королям), и россияне (Новгородская летопись, письма Меншикова к Петру) и украинцы (Лизогубская летопись)» [9]. Ведь о СВОИХ «зверствах» А. Д. Меншиков никому не писал. Он писал только о взятии крепости и её разрушении.

Что касается остальных источников, рассмотрим их несколько подробнее, чтобы выяснить, о каких «зверствах» в них идёт речь. В целом, все источники, на которые ссылаются историки, можно свести к следующим основным группам:

- тексты русских летописей, включающие в себя Новгородскую летопись и две малороссийские: Лизогубовскую и Черниговскую;

- свидетельства участников похода шведов на Украину (Г. Адлерфельд, Г. Нордберг, Д. Крман и др.);

- сообщения из России иностранных послов и представителей (Ч. Уитворт (Винтворт), Г. фон Кайзерлинг, Ж. де Безенваль, Ж. Марон и др.);

- информация в зарубежной прессе;

- свидетельства российских подданных (О. Ригельман, П. Крёкшин и др.);

- оперативная переписка русского царя Петра I, включая донесения А. Д. Меншикова.

- донесения представителей различных служб российского государства, включая информацию, полученную во время допросов. 

Среди имеющихся документов особое место занимают тексты русских летописей, которые считаются достоверными уже потому, что писались русскими, а значит, их авторы не были заинтересованы порочить российскую власть и, следовательно, написали правду. А она наглядно показывала, что солдаты Меншикова устроили в Батурине настоящую «резню». «Ятмана же Іоанна Мазепу великій государь повелѣ смертію казнити, и градъ его столный разори до основанія, и вся люди посече» [10], - сообщает Новгородская летопись.

В Черниговской летописи в свою очередь говорится, что «гды пришол Меншиковъ под Батурин, давано огню з гармат велми з Батурина, але Меншиковъ зараз добыл Батурина и сплюндровал его огнем и мечем». «А король шведскій и Мазепа зъ войскомъ, переправившись чрезъ Десну, пошли до Батурина, ноеврия дня осмого; и знашелъ его спаленого; крови людской въ мѣстѣ и на предмѣстью было полно калюжами; ревно плакалъ по Батуринѣ Мазепа» [11] - повествует далее о батуринских событиях Черниговская летопись.

«Батуринъ Меншиковъ князь Александръ съ войскомъ великороссійскимъ спалилъ и вырубалъ… Много тамъ людей пропало отъ меча, понеже збѣгъ былъ отъ всѣхъ селъ; однакъ за вытрубленіемъ не мертвить, много еще явилося у князя Меншикова, который дать велѣлъ имъ писаніе, чтобъ никто ихъ не занималъ; — многожъ въ Сеймѣ потонуло людей, утекаючи чрезъ ледъ еще не крѣпкій, много и погорѣло, крившихся по хоромахъ, въ ліохахъ, въ погребахъ, въ ямахъ, где паче подушилися, а на хоромахъ погорѣли, ибо, хотя и вытрубленіе було престать отъ кровопролитія, однакъ выходящихъ отъ сокрытія войско заюшеное, а паче рядовые солдаты, понапившіеся (понеже вездѣ изобиліе было всякого напою) кололи людей и рубали, а для того боячися прочіе въ скрытыхъ мѣстахъ сидѣли, ажъ когда огонь обойшелъ ввесь городъ, и скрытыи пострадалы» [12]рассказывает Лизогубовская летопись. 

Что следует отметить в данных текстах и что учесть при их анализе? Факт захвата и разрушения Батурина они подтверждают однозначно. В ходе штурма батуринской крепости и с той, и с другой стороны были жертвы. В том числе и среди мирного населения. Но сколько именно, выяснить не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу имеющихся в летописях ошибок и неточностей, по мнению ряда историков, обе летописи в значительной степени являются источником не столько «по истории конкретных событий, сколько по тем представлениям о них, которые сложились в среде украинской старшины в 1730–1740-е гг.» [13]. Но в условиях недостатка информации, из них можно узнать те сведения, которые дают представления об описываемой эпохе и отдельным событиям, без уточнения деталей, которые нуждаются в дополнительной проверке.

При этом особо стоит выделить то, что автор Лизогубовской летописи отмечает приказ А. Д. Меншикова прекратить кровопролитие, когда крепость была взята («вытрубленіе було престать отъ кровопролитія»). И потом светлейший князь дал жителям даже охранные грамоты («за вытрубленіемъ не мертвить много еще явилося у князя Меншикова, который дать велѣлъ имъ писаніе, чтобъ никто ихъ не занималъ»). Помимо этого летопись также сообщает о том, что река Сейм к тому времени уже покрылась льдом. Что в дальнейшем нам ОЧЕНЬ пригодится, когда речь пойдёт о плотах.


Литература и примечания

1. Каревин А. Выдумка старого гетмана. Необычный взгляд на «Батуринскую резню» [Электронный ресурс] / Александр Каревин. – Режим доступа: http://svandrej.at.ua/news/2009-08-29-16

2. Тот факт, что уже в «Указе всему Малороссийскому народу» от 6 ноября 1708 года написано о «фалшивой укоризне неприятелской, будто по указу нашему Малоросийского народа домы и пожитки попалены и разорены, и то все подлоги неприятелские, к возмущению народа Малоросийского от него вымышленные, ибо мы войскам своим Великоросийским под смертною казнию запретили Малоросийскому народу никакого разорения и обид отнюд не чинить, за что уже некоторые самоволные преступники при Почепе и смертию казнены», говорит о том, что российская власть уже столкнулась с информацией, аналогичной истории «батуринской резни» ещё до гетманского универсала  

3. Павленко С. О. Иван Мазепа [Электронный ресурс] / С. О. Павленко. – Режим доступа:  http://krotov.info/libr_min/16_p/av/lenko_06.htm

4. «Сучасні джерела одностайно свідчать про тотальне знищення міста та його людності. Про це оповідають також шведські учасники походу, які бачили на власні очі згарища Батурина» (укр.)

5. Самсон Ю. Правда про трагедію Батурина [Электронный ресурс] / Ю. Самсон. – Режим доступа:  http://narodna.pravda.com.ua/history/467c12a0be17c/

6. Голобуцький В. Запорозьке козацтво / В. Голобуцький. — К.: Вища шк., 1994. — С. 472.

7. Понарин Э. Историческая действительность и националистическая мифология [Электронный ресурс] / Э. Понарин. – Режим доступа:  http://www.edrus.org/content/view/55/62/

8. Самсон Ю. Ук. соч.

9. «Трагедія Батурина примусила здригнутися всю Україну. Про звірства в Батурині писали й західні дипломати (пруський посол Кайзерлінг та англійський Вітворт у листах до своїх королів), і росіяни (Новгородський літопис, листи Меншикова Петру), й українці (Лизогубівський літопис)» (укр.)

10. Новгородскія лѣтописи. Изданіе Археографической коммиссіи. – Санкт-Петербургъ, 1879. – С. 384.

11. Черниговская летопись по новому списку (1587-1725) и Коломацкие челобитные / Изд. Ал. Лазаревского. – Киев, 1890. – С. 26.

12. Сборникь летописей, относящихся къ исторіи Южной и Западной Руси. Типографія Г. Т. Корчакъ-Новицкаго. – Кіевъ, 1888. – С. 189.

13. Кочегаров К. А. Измена И. Мазепы и политика русского правительства на Гетманщине [Электронный ресурс] / К. А. Кочегаров. – Режим доступа:  http://www.portal-slovo.ru/history/40241.php?PRINT=Y

14. Артамонов В. А., Кочегаров К. А. , Курукин И. В.  Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образа и трагедия гетмана Мазепы / В. А. Артамонов, К. А. Кочегаров, И. В. Курукин. – СПбг.: Общество памяти игумении Таисии. - 208 с.; Мацьків Т. Іван Мазепа в західньоєвропейських джерелах 1687-1709. Друге видання, доп. – Київ – Полтава, 1995. – 312 с.

15. Кочегаров К. А. Ук. соч.


 

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...