«Симулякр» ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА contre РОССИЯ: a la guerre comme a la guerre

Когда приходится сталкиваться с либерализмом в современных условиях, чувствуешь, как поневоле накатывает печаль от того, что сделали с представлениями о свободе либералы. Извозили, затаскали, оболгали, опошлили и изнасиловали. И продолжают делать это с чувством неподдельной гордости за проделанную работу. 

 

Однако, применительно к России, главное, наверное, не в этом, а в том, что либерализм стал для неё признаком тотального предательства. Ведь чужие могут лгать и обманывать. Они даже могут грабить и убивать. Но они не предают, потому что предают всегда свои. Или правильнее сказать, те, кого мы считаем своими, потому что они с детства воспитывались в одной с нами культурной среде и говорят на одном с нами языке.

 

В этом смысле крайне важно понять, что современный либерализм ничего общего не имеет с реальной свободой, но лишь имитирует её, давно превратив в инструмент глобальной игры с целью максимально возможного тотального контроля над любыми видами ресурсов. И поэтому информационная атака либералов на власть, которую мы наблюдаем, в России, направлена не на «силовиков» и даже не на Путина, а на русский цивилизационный код. Но чтобы успешно осуществить её, нужно создать и активизировать тех, кто, выдавая себя за «своих», на самом деле является симулякром: гражданина, соотечественника, человека.  И, по сложившейся традиции, лучше всего показать это явление через кого-то. Через такой симулякр, который наиболее ярко и наглядно показывает, до чего может дойти в своих проявлениях либерализм. И тогда без «образа» Юлии Латыниной, возможно, не обойтись.    

1. Юлия Латынина и «нацист» А. С. Пушкин


 

Когда в информационном поле сталкиваешься с какими-то заведомо категоричными фразами и заявлениями, хочется от них просто дистанцироваться уже хотя бы потому, что любая такая мысль внесистемна. А почти всё, что российская журналистка Юлия Латынина пишет или говорит, страдает этим качеством. Но иногда безапелляционность Юлии Латыниной просто зашкаливает. Как, например, в её утверждении, что «Пушкин написал нацистскую поэму "Полтава"» [1]. И тогда трудно молчать.

 

Однако, интересный подход кандидата филологических наук к великому произведению. Тем более, что в чём заключается нацизм великой поэмы, она не уточняет, говоря об этом так, словно речь идёт об общепринятой аксиоме. Но ведь это далеко не так. Можно допустить такую точку зрения, по которой в поэме «Полтава» есть фразы, которые кто-то посчитает в национальном плане некорректными. Но заявлять, что вся поэма является нацистской, по аналогии с гитлеровской «Майн Кампф»? На каких основаниях? А основания Латыниной и не нужны.      

 

Однако, в чём она видит нацизм А. С. Пушкина? В его отношении к шведам? Или в "неполиткорректном" образе Мазепы? Слов нет, ни тех, ни других великий русский поэт в поэме не жалует. Не случайно в своё время один  учитель литературы, директор школы из Кировограда В. И. Каюков сказал мне, что «в своей поэме "Полтава" Пушкин гениально опаскудил Мазепу». И  об этом говорят такие посвящённые гетману строки:

«Как он умеет самовластно

Сердца привлечь и разгадать,

Умами править безопасно,

Чужие тайны разрешать!

С какой доверчивостью лживой,

Как добродушно на пирах,

Со старцами старик болтливый,

Жалеет он о прошлых днях,

Свободу славит с своевольным,

Поносит  власти с недовольным,

С ожесточенным слезы льет,

С глупцом разумну речь ведет!

Не многим, может быть, известно,

Что дух его неукротим,

Что рад и честно и бесчестно

Вредить он недругам своим;

Что ни единой он обиды

С тех пор как жив не забывал,

Что далеко преступны виды

Старик надменный простирал;

Что он не ведает святыни,

Что он не помнит благостыни,

Что он не любит ничего,

Что кровь готов он лить, как воду,

Что презирает он свободу,

Что нет отчизны для него» [2].                 

 

Но у Пушкина были основания так написать. Ведь, чтобы лучше понять гетмана, он изучал материалы в архивах. Но при чём здесь нацизм? Или поэт был замечен в пренебрежительном, более того – в расистском отношении к Украине и малороссам? Нет. Хотя, можно конечно выкрутить даже знаменитые слова из поэмы «Тиха украинская ночь», по-гоголевски дополнив фразу А. С. Пушкина мыслью «но сало лучше перепрятать». Однако даже от этого она не стала бы нацистской.

 

Но откуда тогда такая безапелляционность? Рискнём предположить, что в данном случае у Юлии Латыниной проявляется тот воинствующе либеральный тоталитаризм, который лидеры стран Европы не заметили, когда принимали решение отмечать 23 августа в годовщину т. н. пакта Молотова-Риббентропа день памяти жертв нацизма и тоталитаризма, которые в их современном варианте являются таким же детищем Запада, как и либерализм и, собственно, представляют его оборотную сторону.

 

Ту сторону, которая позволяет утверждать, что именно либерализм привел к самым страшным и масштабным проявлениям геноцида – от работорговли и массового уничтожения индейцев Америки до их более современных аналогов, типа «плана "Ост"», который в его западном варианте имел в качестве следствия апартеид США и ЮАР, уничтожение Дрездена и Хиросимы, использование напалма и химического оружия во Вьетнаме, а также «миротворческие» операции по всему миру, включая Афганистан, Ирак, Югославию, Ливию.

 

Однако, в свете этого, не является ли Ю. Латынина проводником той закамуфлированной под свободу либеральной по идеям, тоталитарной по характеру и нацистской по сути доктрины, которой руководствуется сейчас Запад, готовясь сохранить своё мировое господство в противостоянии осуществляемой Востоком реколонизации?   

 

2. «Неряшливый стиль» Юлии Латыниной 

как метод структурной манипуляции

 

Каждый, кто имеет дело с современными технологиями информационного взаимодействия, и знает, какую важную роль в современной политике играет манипуляция сознанием, поневоле осознаёт истинную цену слову. Всё-таки язык человеческий – не помело. И рот – не фонтанирующий дерьмомёт. Хотя иная журналистика и может у кого-то создать подобное впечатление. Причём, даже у журналиста, напоминая ему, что его профессия – тоже из древнейших. Но это совершенно не значит, что её так следует низводить. И людей, какими бы они ни были, надо хотя бы немножко уважать.

 

Впрочем, эффективность журналистики далеко не всегда определяется её высоким уровнем, а чаще – совсем наоборот, предлагая два основных пути: сенсацию и эпатаж. Причём, и то, и другое можно искать, а можно пойти ещё дальше – не ища, а СОЗДАВАЯ новости. Те построенные на вольной фантазии и манипуляции сознанием новости, которые позволяют играть судьбами стран и людей, внося в их жизнь те смыслы, которые, согласно «эффекта бабочки», могут вызвать цепную реакцию. И конечный результат её не может никто предусмотреть. Даже авторы. По этому пути Юлия Латынина, видимо, и идёт, демонстрируя своим творчеством грустный пример того, как много может себе позволить человек лишь на том основании, что считает себя абсолютно по жизни правым. 

 

Однако, стоит ли журналиста судить за этот выбор? Ведь он с самого начала определён законами жанра. И мы не вправе его осуждать за это. Просто в своём отношении к публицистике должны это учитывать. И изучать тех из них, кто наиболее ярко, броско, эффектно, вызывающе делает это, дабы знать, как подобного рода явлению в рамках информационного взаимодействия противостоять.

 

Что же следует выделить в публицистике Юлии Латыниной в данном контексте?   

 

На наш взгляд, публицистическое творчество Ю. Латыниной стало своеобразным зеркалом  впавшего в маразматический анархизм русского либерализма всё более напоминающего большую выгребную яму, которую они почему-то путают со свободой и возможностью паразитировать на своей стране. Но, к сожалению, вся смелость российского либерализма ушла в хамство, утратив былой глянец и гламурный конструктивизм. О чём можно судить не только по характерному мату Б. Немцова. Но и по передаче «Код доступа» Ю. Латыниной, одной из «фишек» которого является, как она сама как-то призналась, «хамить с порога».

 

Возможно, без хамства и мата российский либерализм сейчас понять сложно. Как и всё, что его представители продуцируют. Но в данном случае за ним стоит желание таким образом придать вес своей позиции. Однако, хам, как мог бы сказать Ной, он и в Африке хам. Тем более в России. Каким бы интеллектуалом ни был. Только сейчас этим всё более страдают не изгои, а либеральная интеллигенция.

 

Трудно сказать, по какой причине не сидевший «интеллигент» демонстрирует черты уголовной среды, простотой и быдловатостью манер пытаясь создать впечатление крутизны. Быть может, для того, чтобы прикрыть свою внутреннюю пустоту? Однако, на деле видно, что он просто не уважает ни себя, ни других. Говорят, что у трезвого на уме, то у пьяного на языке. Но либерализм на постсоветском пространстве стал аналогичен хроническому запою. Возможно, этим объясняется то, как восприняли «соратники» Б. Немцова его мат и оскорбления в их адрес. «Съели» все оскорбления, сглотнули «божью росу» немцовского мата как неизбежное и продолжают «дружить» во имя общих интересов, святости идей и благородства целей. Ведь они борцы против тоталитарного режима. Хотя на деле их активная позиция демонстрирует равно как их убогость, так и удивительную толерантность власти, которая, терпя подобную «слякоть», являет собой пример либерального отношения к оппозиции.

 

Что касается Юлии Латыниной, ей мат в обиходе заменяет её доведённая до хамства радикальность. И, пожалуй, ещё замечательное в своей эксклюзивности косноязычие. Относительно последнего, многие критики «журналистки №1», как после смерти А. Политковской стали иногда величать Ю. Латынину, отмечают, что «несостоявшаяся Кондолиза Райс» (Т. Москвина), лауреат американской премии «Защитник свободы» и при этом кандидат филологических наук действительно насилует слово в своё удовольствие, демонстрируя поразительное сочетание чудовищного косноязычия с полной безответственностью в словах, отработанных ею как стиль и метод. В основе их «экзотические мнения» [3] и «бесконечное  словоблудие» [1], определяющие такой «неряшливый стиль журналистики» [1], когда «автора публицистической программы охватывает возбуждение и гнев. Но не от знакомства с первоисточником, а от того, что он что-то от кого-то услышал, ухватил, где-то прочитал, обобщил, измыслил, смешал все это с собственной предвзятостью  и выложил радиослушателям в эфир результат» [3].

 

Впрочем, трудно сказать об «экзальтированной журналистке, активно воюющей со всем, что имеет отношение к российским спецслужбам, да и вообще, к России» [4], кто она - «фееричный автор» [4] или интеллектуальная неряха. Однако, в данном случае мы имеем дело с таким феноменом, когда одно от другого отделить не получается. Поэтому её тексты являются неряшливыми, фантастичными и фееричными одновременно. Чего стоит фантазия на тему «блуждающей пули» в духе одной из версий убийства президента Кеннеди. «Пуля попала самым удивительным образом, в кончик мизинца, вспорола весь палец, вышла с тыльной стороны ладони и ударилась о затвор автомата. Там она раскололась на три части, и две из них срикошетили Джамалуддину в плечо, а мягкий свинцовый шарик внутри пули отлетел и угодил чуть выше брови. Оттого что пуля так долго скакала туда-сюда, она потеряла скорость и не пробила голову, а просто скользнула вдоль виска, срывая кожу и волосы» [Цит. по: 4]. Или такой «интеллектуальный» пассаж: «Взрывная волна задрала его колесами в воздух, подержала и, подумав, опустила обратно. ГАЗ приземлился на все четыре колеса, правое переднее при этом разлетелось, грузовик подумал и завалился набок» [Цит. по: 4].  А чтобы понять всю глубину мысли автора, представьте  себе пулю, которая «долго СКАКАЛА туда-сюда», то вспарывая «весь палец», то выскакивая с «ТЫЛЬНОЙ стороны ладони», пока не добралась до бровей или ДУМАЮЩИЕ взрывную волну и грузовик.  Воистину такие тексты нельзя читать осмысленно. И, судя по другим цитатам, которые подметили у Латыниной внимательные читатели, подобного рода «ляпов» у неё много. Чего стоят, например, такие: «Джип ехал откуда-то поперек», «лоб его собрался в печальную складку», «от караульных осталось ведро ДНК», «хорьки, в норку которых заплыла камбала», «белые груди, всплывающие из красного платья» или «вскипающие из алого шелка» [Цит. по: 5], позволяющие Ю. Латыниной радовать читателей умопомрачительным «потоком своего сознания…» [5].

 

3. Юлия Латынина как ведущая правозащитница 

и зеркало российского либерализма

 

Однако, начав с филологического экскурса, мы хотели подвести к мысли, что в данном случае, возможно, имеем дело с феноменом, где фантазии филологического порядка однотипны фантазиям политическим, которые к тому же имеют явную и вполне осознаваемую Ю. Латыниной направленность по принципу напёрсточников «Кручу-верчу, запутать хочу».     

 

В чём же смысл творчества знаменитой журналистки и писательницы, присвоившей себе право от имени русских писать о России и русских так, словно они не имеют права существовать? И в этом смысле, вероятнее всего, правы те, кто считает, что работа Латыниной заключается в создании впечатляющих, зримых художественных образов «русских оккупантов и убийц», воздействующих скорее на подсознание читателей. Причем не в последнюю очередь читателей западных, которым можно, опираясь на подобные статейки, сказать: «смотрите, что русские журналисты сами же пишут о своей стране, своем народе и своей армии!»

 

Неудивительно, что литературные фантазии журналиста и по совместительству писателя-фантаста как-то незаметно перешли в предназначенную преимущественно для Запада публицистику, красочно рисующую ужасы российского режима на подвластной ему территории, как это сделано в статье «Жизнь в путинской России», опубликованной в американском издании «The Washington Post» [6], где Ю. Латынина пишет: «По республике Ингушетии бродят команды смерти, расстреливающие людей. Людей расстреливают в присутствии свидетелей - в общественных местах, на рыночных площадях, на автобусных остановках, а затем на трупы кладут автоматы, фотографируют и выдают за "убитых террористов"» [6].

 

В ответ на это можно только удивляться тому, как отдельные выразители либерального мнения с отдающей тоталитаризмом категоричностью выдают свои претендующие на глобализм фантазии за реальность, где борьба российской власти против террористов представлена как деятельность гаитянских «тонтон-макутов», а Россия в свете этого подаётся  как Верхняя Вольта (или Гаити) с ракетами.

 

Однако, как это делается, можно судить по тому,  как Ю. Латынина трансформирует реальность через актуализацию своих подсознательных  желаний, сочиняя на тему «почему в афонском монастыре нет коз?». Об этом Юлия Латынина, недавно выдала в эфире «Эха Москвы» следующее: «я просто себе представляю какую-то жуткую картину, что же бы делали монахи, если бы у них на острове была коза, что же бы они с этой козой занимались и что хотели сказать люди, которые запретили пускать коз на остров?» [1] Правда, в этом случае расписывать похождения насильников коз в духе гаитянских «тонтон-макутов» она почему-то не рискнула. Возможно, потому что они – не русские.

 

Тем более она не будет писать о солдатах из американских «команд смерти» в Афганистане, снявшихся на фоне убитых ими мирных жителей [См.: 7], или об охранниках тюрьмы военной базы в Гуантанамо, оставивших сотни фотографий своих издевательств над иракскими заключёнными. Не будет писать о пособиях по пыткам для британских солдат («Унижайте, раздевайте догола, угрожайте: обнаружены учебные пособия британских ВС») [См.: 8]. Не будет даже пытаться разобраться в новом витке «опиумной войны», которую ведёт США («Афганистан, наркотики и война») [См.: 9], втягивая в неё другие страны, потому что на самом деле ей нет дела до людей. И понимать, почему так происходит, она не собирается. А ведь поведение солдат в современной «зоне войны» является большой проблемой и очевидной трагедией даже для них самих, поскольку, по мнению известного журналиста Сеймура Херша, «у этих солдат сложилось ощущение, что убийство мирных жителей, будь то по ошибке, из мести, или ради забавы, - неотъемлемый элемент современных «асимметричных» войн. Иными словами, убийство людей – талибов в перестрелке, или невинных прохожих ради «спортивного интереса» в чужой стране с незнакомым языком и чуждыми обычаями – стало будничным делом. В ходе продолжительных безуспешных войн, когда противник – тот, кто пытается вас убить – не носит форму, и чаще всего остается невидимым, некоторые солдаты теряют ориентиры, в том числе и нравственные. Последствия этого могут быть ужасны» [7]. И не только потому, что «лица, подозреваемые в сочувствии талибам, которых мы передаем афганской полиции и армии, подвергаются пыткам, а то и бессудным казням» [7], о чём нередко пишут с болью на Западе. А потому, что таким войнам не видно конца. Но если западные журналисты хотя бы пытаются разобраться в том, почему так происходит, то российским либералам это не нужно. Ведь их задача не понять, а осудить.    

 

В этом смысле Юлия Латынина – блестящий пример того, как и кто воюет с русской цивилизацией в одной из наиболее важных и значимых сегодня сфер – в пространстве информационного взаимодействия. В той сфере, где формируется образ страны, цивилизации и в целом людей в режиме смысловой установки «кто мы среди других?» Сфере, где оперируют мифами и манипулируют сознанием.

 

На этот счёт один из авторов пишет: «Среди непримиримых и последовательных врагов русского народа существует четкое «разделение труда» на нелегкой ниве подрыва основ российской государственности. Кто-то сидит в засадах на горных дорогах Северного Кавказа, перебирая четки из отполированных косточек убитых им русских солдат; кто-то спешит в эти горячие регионы с «гуманитарной миссией», нервозно поправляя за пазухой пачки долларов для оголодавших бородачей; кто-то, склонившись к экрану монитора, расписывает новую, более эффективную программу по дестабилизации России; кто-то, сидя в тиши профессорских кабинетов, разрабатывает новые демографические концепции, идеологически обосновывая «необходимость» заселения России миллионами мигрантов из Азии и Африки, любовно теребя в кармане купюры полученного от Freedom House гранта…» [10]

 

Не последнюю роль в этой борьбе играют т. н. «русские» правозащитники, к которым с полным основанием можно причислить и Юлию Латынину с той оговоркой, что сама она называть себя правозащитницей не спешит, почему-то увязывая их деятельность преимущественно с критикой США и Израиля.   

 

Так, в одной из своих работ, как было сказано в предисловии, Ю. Латынина просто «размазала» правозащитников, показав цели и методы их борьбы. Однако, судя по всему, применительно к России, она сама принадлежит к этому быстро размножающемуся племени. И с этой точки зрения Латынина, надо полагать, размазывает саму себя. Поучительно размазывает. Со знанием дела.  

 

«Почему же защитники прав человека обыкновенно стоят на стороне ХАМАС, а не на стороне Израиля? Потому что они вместе с ХАМАС осваивают деньги» [11], - в частности откровенничает Ю. Латынина на предмет мотивации деятельности правозащитных организаций. И нам остаётся лишь констатировать, что ей видней. Только у Америки тоже есть прикормленные правозащитные организации, которые ратуют за права и свободы в американском варианте и на американские деньги. А их активисты не только осваивают выделенные им Америкой деньги, но и получают различные награды. Как, например, Ю. Латынина, получившая из рук Кондолизы Райс награду «Защитник свободы». Естественно, свободы по-американски. 

 

 

Что касается политического контекста, то, по мнению Ю. Латыниной, правозащитники просто являются инструментом международной политики. Не случайно «главный спрос у людей совестливых всегда будет на узников совести, причем желательно в Европе или в Америке», которых, по примеру В. И. Ленина, Ю. Латынина называет «полезными идиотами». Однако среди них она себя почему-то не видит. Не видит лишь по одной причине: Латынина пишет об «идиотах», которые выступают на стороне террористов и критикуют Запад, а она принадлежит к тем «идиотам», «идиотизм» которых Запад использует против России. Вот и вся разница.   

 

 

 Однако, дело не только в том, кто кормит правозащитников и на кого они работают, но и в содержании их деятельности. И на этот счёт у Ю. Латыниной есть вполне внятная позиция. «Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом» [11], - резюмирует она. И с ней можно согласиться. Особенно, если проанализировать её собственную деятельность. Ведь принцип, обессмысливающий борьбу за права и свободы, заключается в том, чтобы видеть нарушение прав у тех, против кого правозащитник выступает, и не замечать его у тех, кто правозащитникам платит.      

 

 

«Правозащитники не руководствуются ни здравым смыслом, ни реальностью, - поясняет свою мысль Ю. Латынина. - С их точки зрения, все, что говорит террорист, — это заведомая правда, а все, что говорит государство, — это ложь» [11]. И с этим тоже вполне можно согласиться. Только почему её прозорливость так однобока и тут же заканчивается там, где надо говорить о ней самой? Так что не будем строить иллюзий: премии получают от тех, на кого работают. Хотя это не значит, что у правозащитников убеждений нет. И в этом смысле Ю. Латынина не является исключением. Она может служить Америке только за деньги или ещё и по убеждениям. Но принципиальной разницы в этом нет. Более того, в соответствии с принципами свободного общества она вправе выбирать того, кто ей будет платить за работу, и кого она будет обслуживать. Это честно и справедливо. Однако, если публицист обслуживает одних, но пытается внушить информационному сообществу, что радеет ради других, это будет некрасиво и непорядочно. Тем более, что с учётом формы и характера подачи материала,  так сладострастно до неприличия ненавидит Россию как Ю. Латынина разве только что ещё г-жа Новодворская.

 

Не мудрено, что подобное рвение вызывает у людей мысли об иудином таланте,  ощущение нечисти и желание «плюнуть в то, что лицом назвать не хочется», как пишут в отдельных комментариях читатели. И хотя это всё эмоции, следует отметить, что они искренние. А применительно к Ю. Латыниной, которая привыкла принимать плоды своего воображения за знания, вполне резонно полагать, что её деятельность демонстрирует некий общий диагноз человека и системы, которые просто обязаны извергать интеллектуальные испражнения, чтобы в них самим не захлебнуться.

 

Впрочем, личная мотивация не исключает апробации «метода Ю. Латыниной», в основе которого лежит технология осуществления максимального вброса информации, чтобы человек потерялся в теме и стал доступен для психологических манипуляций с целеполагающим смыслом «Carthaginem esse delendam». Карфаген по имени Русь, Россия надо разрушить. Но прежде, чем это произойдёт на деле, его следует приговорить в мыслях людей. Причём, лучше, если это сделают сами русские. А такие «симулякры», как Латынина, должны им в этом помочь. И по мере сил «помогают» Западу добиться в отношении русской цивилизации таких преимуществ, которые позволят ему и дальше контролировать Россию без войны в соответствии с известными словами митрополита Русской православной церкви за рубежом владыки Виталия: «Вы не представляете, какие силы действуют против России тут, на Западе. Миллиарды золотом брошены, чтобы погасить огонь русского возрождения!»

  

Так цели борьбы определяют её характер. Но ни то, ни другое не гарантирует безопасность взявшимся за столь неблагородную роль рядовым исполнителям. В связи с этим история сохранила такой эпизод накануне завоевания Эллады, когда в ответ на гневную критику делегации афинян в свой адрес македонский царь Филипп II спросил их, что ему надо сделать, чтобы они были довольны и услышал в ответ: «Умри!» И именно в таком неконструктивном ключе выстраивается «диалог» путинской власти и либеральной оппозиции. Да, действительно, нынешняя власть в значительной степени коррумпирована, и этот её грех является, пожалуй, одним из самых важных и для страны губительных. Но персонифицировать его, сводя к личности В. В. Путина и отдельных представителей бюрократии, считая, что если Путин уйдёт, то коррупция исчезнет, значит, демонстрировать несистемный подход к системным явлениям, выявляющий глупость уже упомянутых «полезных идиотов» местного розлива, которых системно используют. В этом смысле неконструктивный характер русского либерализма вполне очевиден. Равно, как и его несамодостаточность, когда в принципе прекрасные идеи защиты прав и свобод стали действенным инструментом глобальной игры с целью системного ослабления России. 

  Источники:

1. Код доступа от 7.01.2012. Авторская программа Ю. Латыниной  [Электронный ресурс] / Юлия Латынина. – Режим доступа: здесь

2. Пушкин А.С. Полтава. – М.: Изд-во АН СССР, т. IV, 1963. – с. 261-262.

3. Мельников А. Сумбурная журналистика Юлии Латыниной [Электронный ресурс] / А. Мельников. – Режим доступа: здесь

4. Панкратов К. Стрелки осциллографа метались стремительным домкратом [Электронный ресурс] / К. Панкратов. – Режим доступа: здесь

5. Курудимов К. «Вскипающие груди» Юлии Латыниной [Электронный ресурс] / К. Курудимов. – Режим доступа: здесь

6. Latynina J. Life in Putin's Russia  [Internet resource] / Julia Latynina. – Access mode: здесь

7. Hersh S. M. The «Kill Team» Photographs [Internet resource] / Seymour M. Hersh. - Access mode: здесь

 

8. Cobain I. Humiliate, strip, threaten: UK military interrogation manuals discovered [Internet resource] / Ian Cobain. - Access mode:   здесь

 

9. Esquerre H. L’Afghanistan, la drogue et la guerre [Internet resource] / Hugues Esquerre. - Access mode:  здесь

 

10. Невский Н. Юлия Латынина - лицо ненависти [Электронный ресурс] / Н. Невский. – Режим доступа: здесь

 

11. Латынина Ю. 

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...