Переяславский миф о «европейской» Европе и «азиатской» Московии

 В контексте европейского выбора Украины Переяславский миф подчёркивает, что с вхождением в состав России Украина не просто была отлучена от дома. Она оказалась в чуждой ей системе, а украинский народ попал во враждебную ему среду, где сохранить свою культуру, язык, идентичность оказалось крайне тяжело, а местами просто невозможно.

К тому же казаки, как носители либеральных ценностей, образованные и просвещённые, воспитанные в традициях шляхетской Польши настоящие «европейцы», под принятыми и утверждёнными статьями подразумевали совсем не то, что хотела Москва[1]. В результате по-европейски воспитанное и образованное казачество оказалось не готово понять хитрую политику «азиатской  Московии». Войско Запорожское было подло обмануто. Его руководители доверились царю и его окружению. Но мартовские статьи оказались подложными. Их  подменили в Москве с целью порабощения Украины[2].

 «Чтобы «грубая и дикая», в понимании украинцев того времени, Москва могла когда-нибудь занять на Украине место иезуитской, европейской, блестящей своей культурой и привлекательной своим «раем шляхетским» Польши – такая смешная для того времени мысль ни одному политику украинскому – ту Польшу ненавидящему, но в школе польской обученному – не могла даже прийти в голову»,писал по этому поводу польський «профессиональный украинец» В. Липинский. И его позиция по данному вопросу считается общепринятой[3].

Хотя, почему? Не понятно. Ведь казаки СОВСЕМ не были «европейцами» в современном понимании, да и «украинцами» в нынешнем понимании тоже, а Европа совсем не являлась тогда воплощением тех ценностей, которые с ней связывают современные «западники» сегодня[4]. Напомним, что изначально казаки были вольными степными разбойниками нередко тюркского происхождения, которых с известной долей романтизации профессор Н.Н. Яковенко назвала «рыцарями христианства в мусульманском наряде».

Что касается Европы, то следует помнить, что в той Европе ещё не утихли религиозные конфликты, включая истребительную Тридцатилетнюю войну, и продолжала активно действовать инквизиция. В иных городах Европы, благодаря её стараниям, в один день могли сжечь больше людей, чем во всей России за десятилетия.  А в Германии и Испании целые районы обезлюдили после террора католической церкви, применяемого в борьбе с еретиками. Не отставали от католиков и протестанты[5].

В Европе тогда ещё даже не дали первые ростки идеи Просвещения и шла вызванная революцией опустошительная гражданская война в Англии с последующим разорением Ирландии (1649-1653 гг.), в ходе которого по разным данным население Ирландии, насчитывавшее около 1,5 миллиона человек, сократилось наполовину.

В тогдашней Европе ещё господствовали абсолютные монархии Испании, Франции и Австрии, которые вели между собой разорительные войны, включая франко-испанскую войну (1635-1659 гг.),  португальскую войну за независимость (1637-1668 гг.), англо-испанскую войну (1654-1660 гг.), Северную войну (1655-1660 гг.) и пр. И это, не считая насилия, которое творили европейцы в землях Азии, Африки и Америки, где гибли сотни тысяч людей.

Помимо этого стоит вспомнить, что европейские города тогда  являлись очагом и рассадником жуткой антисанитарии. И как могло быть иначе, если даже в блистательном Версале был только один туалет – для короля, а все остальные – справляли нужду, где придётся? Но ведь «профессиональные украинцы» по своему обыкновению проецируют современную цивильную Европу на XVII в. Поэтому какая-либо ассоциация средневековой Украины с современной Европой в данном случае вообще неуместна.     

Вместе с тем, следует учесть, что казацкая старшина не сильно была настроена соблюдать какие угодно договоренности, рассматривая их как декларацию о намерениях, но требуя их неукоснительного соблюдения от других. При этом осознавало ли казачество свой исторически обусловленный интерес? Рассматривало ли себя как «толерантную» и «просвещённую» Европу? Разумеется, нет[6]. И подобными иллюзиями совсем не заражены наиболее грамотные из украинских историков.

Более того, весьма наивно даже наделять казаков государственным сознанием. «Мы составили бы очень невыгодное понятие об уровне политического развития казацких правящих кругов, если бы хотели искать в этих петициях полного образа их политических стремлений», – писал по этому поводу сам М.С. Грушевский. Иначе говоря: не ищите во взглядах казачества системных представлений о государственных интересах, потому что их нет. Хотя чего ожидать от старшины, если у самого «украинского общества мысли о последовательном проведении принципа автономии только лишь нарастали и определялись»[7].

В связи с этим подчеркнём, что оценка «патриарха» и «отца-основателя» украинской «исторической науки» М. С. Грушевского явно противоречит позиции о том, что между Украиной и Россией был заключён межгосударственный договор, поскольку подобная постановка вопроса его исключает в принципе.

Более того, по мнению А. Марчукова, «М. Грушевский ставил под сомнение ключевой момент в «теории договора», а именно наличие полноценной украинской государственности в канун Переяславской Рады, которую он считал только зарождающейся»[8].

Что касается якобы имевшего место обмана казаков царём, то напомним, что представленная в Москве на Казенном дворе «челобитная» содержала только 11 статей[9]. Но в ходе «расспроса», учинённого послам боярином и наместником тверским В. Бутурлиным, а также окольничим и наместником каширским П. Головиным и думным дьяком А. Ивановым, послами были устно названы дополнительные статьи, которые им было предложено включить в челобитную.

В результате Алексею Михайловичу были представлены 23 статьи челобитной, последняя статья которой была внесена московским правительством[10]. И в соответствии с каждой принималось почти идентичное решение: «Государь пожаловал по их челобитью».

 Эти условия упоминаются в историографии как «Мартовские статьи», «Статьи Богдана Хмельницкого», «Переяславские статьи». При этом практически все просьбы были удовлетворены царем и Земским Собором 27 марта 1654 г., о чём были составлены соответствующие документы за исключением тех статей, которые нуждались в дальнейшей проработке, что и явствует из текста «Мартовских статей»[11].

 

Литература

1. Викторов Ю. Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база: дис. …канд. истор. наук, специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования. М.: МГУ, 2009. 250 с.

2. Грушевский М. Иллюстрированная история Украины с приложениями и дополнениями. Составители И. И. Брояк, В. Ф. Верстюк.  Донецк: ООО ПКФ БАО, 2006. 768 с.   

3. Марчуков А. Переяславская рада в идеологической системе украинства // Вестник Юго-Западной Руси, № 1, 2006. С.40-53.

4. Ригельман А. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще. М.: Типография Московского университета, 1847. 758 с.

5. Соколов Л. Украина между Россией и Европой. Взгляды Донцова и Липинского.  URL: http://alternatio.org/articles/articles/item/8449-украина-между-россией-и-европой-взгляды-донцова-и-липинского

6. Ставицкий А. В. Переяславская рада: опыт мифологической интерпретации. Севастополь: Рибэст, 2014. 124 с.

7. Ставицкий А. В. Украинская идентичность: общие подходы конструирования и мифологизации. Севастополь: Рибэст, 2013. 160 с.


[1] Ставицкий А. В. Переяславская рада: опыт мифологической интерпретации. Севастополь: Рибэст, 2014. С. 27.

[2] Ставицкий А.В. Ук. соч. С. 25.

[3] См.: Соколов Л. Украина между Россией и Европой. Взгляды Донцова и Липинского.  URL: http://alternatio.org/articles/articles/item/8449-украина-между-россией-и-европой-взгляды-донцова-и-липинского

[4] Придерживавшиеся православия запорожские казаки могли увлекаться грабежами и выпивкой, которая нередко у них становилась едва ли не особой формой святости. Но принять нынешнюю построенную на принципе вседозволенности европейскую безнравственность было бы для них равносильно отречению от Господа.  

[5] Чтобы читатели могли оценить по достоинству масштабы террора протестантов, достаточно  привести имя  Бенедикта Карпцова (1595-1666) – профессора в Лейпциге, прозванного «законодателем Саксонии» и автора труда «Об уголовных законах», осудившего на смерть по процессам против еретиков около 20 тыс. человек.

[6] См.: Ставицкий А. В. Украинская идентичность: общие подходы конструирования и мифологизации. Севастополь: Рибэст, 2013. 160 с.

[7] Грушевский М. Иллюстрированная история Украины с приложениями и дополнениями. Составители И. И. Брояк, В. Ф. Верстюк.  Донецк: ООО ПКФ БАО, 2006. С. 312.

[8] Марчуков А. Переяславская Рада в идеологической системе украинства // Вестник Юго-Западной Руси, №1. С. 50.

[9] Ригельман А. И. Летописное повествование о Малой России и ее народе и козаках вообще. М.: Типография Московского университета, 1847. С. 228-232.

[10] Там же. С. 239-245.

[11] Подробнее см.: Викторов Ю. Г. Украинская историография о взаимоотношениях Московского государства и Запорожского Войска в 1648-1654 годах и ее источниковая база: дис. …канд. истор. наук, специальность 07.00.09 – историография, источниковедение и методы исторического исследования. М.: МГУ, 2009. 250 с.

hr


Регистрация

Свежие заметки

  Вот же есть люди: рубят правду-матку.  Ну, в общем рубят. Как следствие у них премьер и не пример оказался, а аналог...

...

  Великие о великом      А вот что писал Бердяев о Ленине: «…Ленин сделан из одного куска, он монолитен....

...

В сети появилось новое открытое письмо к министру образования РФ. Его автор - преподаватель, кандидат исторических наук...

...