Украинская «элита» и народ в эпоху Мазепы и сейчас: трагедия противостояния

 

По тому, как современная украинские историки позиционируют те или иные поступки гетмана Мазепы, видно, как нынешняя украинская «элита» хочет представить свою политику сейчас. И поскольку судьба «элиты» в значительной степени зависит от того, понимает ли народ, кто им руководит, и в какой степени может его поправить, отношении «элиты» к народу желательно знать.   

Так, по мнению А. Ковтун, одной из причин поражения Мазепы и шведов  было «непонимание украинским народом стратегии аристократической гетманской верхушки»[1]. И с данной позицией трудно не согласиться с той лишь оговоркой, что понимать под СТРАТЕГИЕЙ новоявленной украинской аристократии? Личное обогащение за счёт ограбления доставшегося ей во владение народа или целенаправленные усилия по росту народного благосостояния? И поскольку старшина явно выбрала первое, утвердив на Украине настоящее «козацкое иго», понятно, почему народ их конкретно не понял и при малейшей возможности давал им понять это, организуя восстания.

Естественно, ни Мазепа, ни его ближайшее окружение в распространении крепостного права на территории Малороссии как бы не были виноваты. А их сторонники вину за сей неблаговидный процесс до сих пор привычно валят на Екатерину II. Поэтому когда речь заходит о закрепощении малороссийского народа во время правления Мазепы, его поклонники начинают намекать на то, что в данном случае вина гетмана заключается лишь в том, что он не организовывал закрепощение, пользуясь своим положением, но лишь уступал старшине, тихо страдая вместе с народом. И всем предлагается верить в то, что ставший в период гетманства собственником сотен тысяч крепостных душ к этому не причастен[2]. Хотя, на наш взгляд, подобная аргументация уже несёт в себе неуважение к народу, только уже в современных условиях, ибо она исходит из того, что он подобные объяснения примет, как правду в высшей инстанции.

Кстати, среди историков-«мазепинцев» популярны и другие подходы. Так один из наиболее известных львовских историков, профессор Я. Р. Дашкевич в духе античных софистов предлагал сначала разобраться, «что понимать под эвфемизмом или даже мифологемой «народ»»[3]. А это значит, что «мазепинцу» на данный вопрос нельзя отвечать прямо. И надо юлить, прятаться за терминологией, сводить понятие «народ» к мифологеме и вообще сомневаться, тот ли народ Бог послал Мазепе, раз он не понял высоких помыслов «святого» гетмана и, вопреки заветам
Т. Г. Шевченко, «любил Москву» («любив Москву»), а не Украину?

Напомним, что данный вариант видения «исторического решения» Мазепы предлагает  рассматривать его отношения с народом через призму т. н. очередной Украинской революции («чергову Українську революцію»), где «первой следует считать Хмельнитчину» («першою треба вважати Хмельниччину»)[4]. Иначе говоря, Мазепа мог стать украинским Джорджем Вашингтоном, Яном Жижкой, Сунь Ятсеном или, на худой конец, Патрисом Лумумбой, если бы не т. н. «народ», который попросту оказался гетмана недостоин.

При этом, дабы не оставить Мазепу совсем без поддержки малороссов-«украинцев», Я. Р. Дашкевич сделал весьма интересное умозаключение об имевшей место «революции», выводя её не из исторических источников, а из придуманного украинскими историками петровского террора. «Массовые же репрессии, что обрушились на украинцев во время батуринской резни и после Полтавской битвы и продолжались в жестокой форме почти полтора года, ясно говорят о том, на чьей стороне были симпатии населения»[5], – резюмировал он. Только вот подтвердить «массовые репрессии» по отношению к союзному Петру I населению Малороссии достоверными источниками историкам никак не удаётся[6]. А значит, и строить на этой сомнительной установке никаких утверждений нельзя. И профессиональный историк не должен делать далеко идущие обобщения из сомнительных «фактов сознания». По крайней мере, если он собирается остаться в поле науки, а не работает на определённую идеологическую доктрину.

Другая версия, отчасти поддерживающая предыдущую, исходит из того, что тогдашняя украинская элита поддержала шведов потому, что так хотел народ. Иначе говоря,  «измена гетмана отражала колебания самой "Малороссии" и её старшины, которая "сочувствовала польскому строю жизни"»[7]. Однако, уточним, что путать колебания казацкой старшины, действительно желавшей иметь такие же шляхетские вольности, как в Польше, с отношением к Польше народа не стоит. Ведь оно вовсе не отражало общего отношения Малороссии, которая в своём выборе культуры и веры нисколько не колебалась, несмотря на пристрастия и колебания своей новоявленной «элиты».

Следовательно, измена Мазепы отчасти разделила казацкую старшину, но не народ. А если учесть, что тогдашние малороссы в Северной войне выступили против шведов на стороне российского царя, организовав свою «малую войну», можно сказать, что нынешние украинцы, воспевающие Мазепу, предали своих героических предков и светлую память о них. Память о тех, кто в отличие от «элиты» сохранил свою честь и разобрался, несмотря на все политические выкрутасы казацкой старшины, кто для Малороссии друг, а кто враг.

Действительно, поразительный факт: на Украине народ был носителем чести, которой в значительной степени оказалась лишенной его «элита». Хорошо бы, чтобы данная история не повторилась. Но возможно это лишь, если удастся усвоить довольно простой, но очень важный урок: идти против воли своего народа, опираясь на иностранных захватчиков ради удовлетворения своих амбиций и частных или клановых интересов – преступно и чревато серьёзными последствиями для них самих.

При этом видно, что в данной историко-смысловой комбинации народ выставляется просто необразованным и глупым. Ведь он не смог разобраться в глобальных замыслах и виртуозных интригах великого патриота Украины Мазепы, не оценил по достоинству его проевропейскую политику и не проникся его стратегией, не поняв своего простого украинского счастья[8].

В результате, представления гетмана и народа о будущем страны явно не совпали. Однако с учётом этого довольно трудно убеждать, что в эпоху Гетманщины этот самый народ был поголовно образованным, демократичным, свободным, то есть готовым самостоятельно и обдуманно решать свою судьбу. В глазах же описывающих его «мазепинцев» народ выглядит трусливым, подлым, злобным, завистливым и тупым. Естественно, они не ставят задачи показать его таким. Но не получается отмыть Мазепу, не замазав народа. Не удаётся возвеличить и освятить его, не забросав грязью православие. Значит, в данном случае честь народа служит разменной монетой для услаждения вожделений и сиюминутных запросов воспитанной на утилизации своей страны циничной и подлой «элиты», блудной дочери Украины, для которой Мазепа стал примером, моделью, образцом и даже оправданием. 

 Наверное, с таким же успехом мы можем говорить о том, что украинская «элита» воплотила в себе все самые худшие качества народа Украины, о которых украинский историк и философ Г. Вóдичка в своё время написал: «..Мы с удовольствием избавились от своих достоинств и полюбили свою ничтожность. Почему мы так часто и громко говорим о своем европейском происхождении? Потому что не верим в это. В нелепой и смешной форме мы не стесняемся доказывать всему миру, что украинцы тоже люди. Нам очень хочется чужого бесплатного уважения, потому что самих себя мы уважать разучились. Нет оснований. Повод для самоуважения надо оплачивать. Но желать дорогого товара – дело не хамское, а царское»[9].

А ведь помимо этого есть ещё и замеченная и высмеянная многими природная жадность. Вспомним хотя бы диалог из комедии малороссийского писателя Г. Квитки-Основьяненко «Шельменко-денщик», в котором капитан Скворцов спрашивает своего денщика: «Но любил ли ты кого-нибудь?». И получает следующий ответ: «Ох, ваше благородіє? … любив та ще й тепер кріпко люблю! … Гроші, ваше благородіє! Любив, люблю і любитиму, аж поки, будучи здохну. Що то я їх люблю!... І батька, і матір, і жінку, і дітей, і увесь рід свій за них віддав би! Та коли по правді, будучи сказать, так нема у світі нічого і нікого луччого, як, будучи сказать, гроші».

К сожалению, в лице украинской «элиты» мы сталкиваемся с той закономерностью, когда в идеалах, что проявляются в различных ценностно очерченных моделях, проступают сущностные черты украинства, которое паразитирует на худших качествах малоросса. Его хитрости, жадности, эгоизме, изворотливости. А ведь всевозможные присказки про любимые грошики, поговорки «Моя хата с краю» и «Два казака – три гетмана» возникли не просто так. Они не случайны. За ними скрывается ментальность. Она не отрицает русское. Но переносит его в пространство, где в условиях вражеского окружения зачастую надо рассчитывать только на себя. И там, где противопоставить силе ничего из разряда силы нельзя, силой становится мимикрия и изворотливость, ибо не сильный выживает в мире, но тот, кто более других к выживанию приспособлен.

Так из века в век на границе со Степью и в противопоставлении с иноверцами выживали не люди чести, а те, кто ставил выживание выше и чести, и доблести. В результате, и в нынешней украинской «элите» проступает исторически очерченное бремя потомственного холопства, построенное на стремлении к сиюминутной выгоде и желании переложить ответственность за свою судьбу на кого-то другого, не гнушаясь предательством и даже возводя её в добродетель. Не удивительно, что, «выбрав в качестве национальной идеи идею выгодного предательства, украинцы получили прилагающуюся к такой национальной идее национальную элиту»[10].

Впрочем, справедливости ради следует отметить и то, что в  иных условиях, украинцы вдруг начинают демонстрировать совсем иные психо-социальные качества и модели поведения, которые характеризуются поэтическим восприятием жизни, самоотверженностью, пассионарностью, коллективизмом, склонностью к лидерству, которая требует брать ответственность на себя. И именно эти качества малороссов, наряду с мужеством, умом, изобретательностью и природной простотой в общении делали многих из них в русском сообществе естественными лидерами, руководителями, вождями. И они таковыми становились, если находили  достойное вечности дело. 

 

 

Литература

1. Вόдичка Г. Родина дремлющих ангелов. К. Амадей, 2002. 285 с.

2. Дашкевич Я. Дашкевич Я. Довга тінь гетьмана. Про підсумки ще одного Мазепиного року. URL: http://universum.lviv.ua/journal/2010/1/dashk_1.htm

3. Ковтун А. Иван Мазепа: оправданный историей. URL: http://zn.ua/SOCIETY/ivan_mazepa_opravdan_istoriey-25458.html.

4. Курукин И. Гетман Мазепа - портреты в разной технике.  URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=34&article=1404

5. Носиков Р. Перемога и зрада. URL: http://vz.ru/opinions/2013/10/16/655124.html

6. Ставицкий А.В.  Мифы Украины: Батуринская резня. Севастополь: Рибэст, 2012.  252 c.

7. Ставицкий А. В. Мифы Украины: Мазепа. Севастополь: Рибэст. 2012. 172 с.

 

 



[1] Ковтун А. Иван Мазепа: оправданный историей. URL: http://zn.ua/SOCIETY/ivan_mazepa_opravdan_istoriey-25458.html.

[2] Напомним, что гемтан Мазепа владел по разным подсчётам от 120 до 500 тыс. крепостных.

[3] «що розуміти під евфемізмом чи, навіть, під міфогемою «народ»» (укр.)

[4] Дашкевич Я. Дашкевич Я. Довга тінь гетьмана. Про підсумки ще одного Мазепиного року. URL: http://universum.lviv.ua/journal/2010/1/dashk_1.htm

[5] «Масові ж репресії, що звалилися на українців у час батуринської різні та після Полтавської битви і тривали в жорстокій формі майже півтора року, ясно говорять про те, на чийому боці були симпатії населення» (укр.)

[6] См.: Ставицкий А.В.  Мифы Украины: Батуринская резня. Севастополь: Рибэст, 2012.  252 c.

[7] Курукин И. Гетман Мазепа - портреты в разной технике.  URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=34&article=1404: Более полно у И. В. Курукина этот фрагмент звучит так: «С. Ф. Платонов, вслед за Костомаровым, обратил внимание читателей на то, что измена гетмана отражала колебания самой «Малороссии» и её старшины, которая "сочувствовала польскому строю жизни"».

[8] См.: Ставицкий А. В. Мифы Украины: Мазепа. Севастополь: Рибэст. 2012. 172 с.

[9] Вόдичка Г. Родина дремлющих ангелов. К. Амадей, 2002. 285 с. 185.

[10] Носиков Р. Перемога и зрада. URL: http://vz.ru/opinions/2013/10/16/655124.html.

hr


Регистрация

Свежие заметки

  Вот же есть люди: рубят правду-матку.  Ну, в общем рубят. Как следствие у них премьер и не пример оказался, а аналог...

...

  Великие о великом      А вот что писал Бердяев о Ленине: «…Ленин сделан из одного куска, он монолитен....

...

В сети появилось новое открытое письмо к министру образования РФ. Его автор - преподаватель, кандидат исторических наук...

...