И. Лысяк-Рудницкий и «прокрустово ложе» украинской мифоистории

 

 Среди общего хора национально мыслящих украинских историков, высказывавшихся по поводу используемой в украинской историографии терминологии довольно поучительно выделить голос одного из наиболее авторитетных историков украинской диаспоры в Америке И. Лысяк-Рудницкого. Стоит отметить, что на общем фоне украинских историков И. Лысяк-Рудницкий выделяется своей эрудицией и эмоциональной отстранённостью. Его выводы отличаются рассудительностью и взвешенностью.  

Об этом, в частности свидетельствуют его признания в том, что польские документы под Украиной подразумевали лишь Киевщину[1], а термин «Украина» на нынешней территории утвердился лишь в ХХ веке[2].

Наверное, данные выводы дорогого стоят, так как полностью соответствуют тем утверждениям, которые мы стараемся доказать. Однако на этом И. Лысяк-Рудницкий не останавливается. И тогда выясняется, что его позиция должна быть дополнена такими положениями, которые переворачивают его выводы с ног на голову.    

Так, признавая, что по польским документам Украина ограничивалась Киевщиной, он не оговаривает, было ли так на самом деле? Согласен ли он с данной установкой или считает, что поляки ошибались и не были в курсе, что «украинцы» рассматривали данный вопрос иначе? К тому же он уточняет, что в XVII в. «"Украина" означала землю, которая  пребывала под казацкой юрисдикцией»[3]. Однако, что он понимает под казацкой юрисдикцией, И. Лысяк-Рудницкий не оговаривает. А зря. Ведь, зная склонность украинских экспертов любые тексты всегда интерпретировать исключительно с выгодой для себя, можно предположить, что:

– под казацкой юрисдикцией он подразумевал все земли, где обитали казаки, независимо от того, кто на самом деле ею управлял, и тогда под казацкую юрисдикцию попадают территории, входившие в состав Московского государства, Речи Посполитой и Крымского ханства;

– казацкая юрисдикция отменяла на определённой территории польскую или какую-либо иную юрисдикцию. Но ведь это было не так.

По всей видимости о казацкой юрисдикции мы можем говорить лишь на землях, которые контролировала Запорожская Сечь. И то лишь на то время, пока другие государства дотянуться до неё не могли. Следовательно, используемое некоторыми украинскими историками  название «страна казаков», которое можно было бы считать аналогичным, является довольно условным, так как данная «казацкая» земля в составе Речи Посполитой даже не обладала статусом автономии.

Напомним, что хотя Войско Запорожское и располагалось на определённой территории, в обычное время местную польскую администрацию оно не подменяло. Лишь в период восстания под руководством Б. Хмельницкого казаки управляли данным краем. Но их власть не была полной, никак юридически не оформлялась и de facto в зависимости от воинских успехов или поражений могла распространяться на разную по размеру территорию.

В частности, в 1649 г. после Зборовского мира гетман войска Запорожского контролировал три воеводства во главе которых назначались православные по вероисповеданию, но верные Речи Посполитой старосты. А по Белоцерковскому соглашению 1651 г. – лишь одно. При этом власть казачества в городах была ограниченной. Тем более, когда там после Переяславской рады 1654 г. начали располагаться гарнизоны русских войск.

Далее И. Лысяк-Рудницкий поддерживает ещё один довольно спорный тезис украинской историографии, согласно которого  «старое название украинского народа – «Русь» – было присвоено российской нацией и державой»[4]. Однако, кто мешал «украинскому народу» сохранить своё старое название, он не уточняет. Также как и то, кто запутал данный вопрос, и кому это было выгодно?  

К тому же из текста И. Лысяк-Рудницкого не ясно, если русские и «украинцы» носили одно название, были ли они едины и осознавали ли себя одним народом? И как так получилось, что русские Малороссии стали «украинцами»? Что их подтолкнуло к таким изменениям, и когда эта перемена в названии произошла?

Об этом И. Лысяк-Рудницкий умалчивает. Но зато пишет о т.н. «традиционной  схеме российской истории»[5], полагая, что нет необходимости это объяснять, и не считает нужным «тратить время на объяснение очевидного»[6]. Однако само употребление им термина «Московия» даёт понять, что ему привычнее объяснять историю в соответствии с постулатами украинства, согласно которым «московиты» украли у украинцев имя «Русь». Прямо об этом, правда, И. Лысяк-Рудницкий не пишет. Но за него говорит используемая терминология. Поэтому то, что он считает «очевидным», является таковым лишь для него и тех его единомышленников, которые его взгляды разделяют.

В свою очередь он соглашается с тем, что «не вся современная Украина входила в состав Руси в узком смысле, тогда как в широком значении Русь охватывала также всю современную Белоруссию, также как и большие части России»[7].

Более того, он вынужден признать, что хотя «украинцы отбрасывают толкование Руси как России», «не получится возражать, что в средневековье и раннее новое время на латыни Русь чаще зовется как "Russia". Например, Русское воеводство (то есть Галичина, которая политически никогда не была частью Московщины и Российской империи) называлась латинским языком "palatinatus Russiae". Время от времени Русь также переводили как Rusia, Ruthenia, Rutenia, Ruzzia, Rugia. Нельзя игнорировать терминологической последовательности от средневековых и ранненововременных источников»[8]

В другом месте своих рассуждений И. Лысяк-Рудницкий обращает внимание ещё на один довольно запутанный вопрос: почему народный эпос Руси не был сохранён в Малороссии, в отличие от России? Он пишет: «в  культурном поле мы не можем не признать, что на далеком Севере сохранились до наших дней в народной памяти фрагменты киевского эпоса, тогда как на Украине это давно забылось»[9].  Правда, стоит обратить внимание на то, что русский эпос И. Лысяк-Рудницкий называет не «русским», а «киевским».

При этом он не раскрывает, почему называет эпос не русским, а киевским? И не задаётся вопросом: почему эпос был забыт? А вариантов ответа можно предложить два:

1) Жившее на территории южной Руси население в ходе обострения борьбы против кочевников Великой Степи XII-XIV вв. перемещается на север, а в Малороссии практически не остаётся тех, кто был готов и заинтересован в сохранении русской культуры. То есть население Малороссии позднего средневековья не «забыло» народный эпос, а попросту его не знало, поскольку появилось там позже и не являлось носителем тех традиций, которые этот эпос закреплял. В результате там «распалась связь времен». И такая ситуация сохранялась в течение многих веков. Поэтому автохтонным население среднего Поднепровья (Украины, Киевщины) не является.

2) Русская культура была сохранена в России не потому, что туда переселилось население Малороссии, но потому, что былины были распространены по всей территории Руси, но сохранились они лишь там, где была жива и не прерывалась русская традиция.

Впрочем, оба этих объяснения национально мыслящему историку не подходят, так как перечёркивают все утверждения о том, что:

– на Украине украинцы жили всегда;

– современные русские являются потомками монголов и финно-угров и никакого отношения к Руси вообще и к Южной Руси в частности не имеют. 

Каков же общий вывод напрашивается по данному вопросу? Пример рассуждений И. Лысяк-Рудницкого наглядно показывает, что:

– даже самые глубокие и наименее зашоренные украинские историки являются пленниками господствующих в украинской мифоистории идей;

– дать ответы на поставленные им же вопросы в рамках господствующей в украинской историографии концепции он не может, не запутывая их ещё больше;

– поиск исторической истины, которую И. Лысяк-Рудницкий заявляет как основной свой приоритет в исследовании, выступает у него прикрытием обслуживания украинского проекта всеми имеющимися у него в распоряжении средствами. И единственное его отличие от прочих национально озабоченных украинских историков заключается лишь  в том, что свою работу он сумел подать более наукообразной.



[1] Лисяк-Рудницький I. Проблеми термінології в українській історії: «Польські джерела ХIХ ст. регулярно говорять про "Волинь, Поділля й Україну", під цією останньою розуміючи Київщину» (укр.)

[2] «На тих територіях термін "Україна" утвердився переважно лише протягом нинішнього століття» (укр..)

[3] «"Україна" означала землю, що перебувала під козацькою юрисдикцією» (укр.).

[4] «Ще одне заплутане питання, яке дуже близько зачіпає нас, полягає в тому, що стара назва українського народу — "Русь" — була привласнена російською нацією і державою»

[4]« Я не думаю, що є потреба висувати перед цією аудиторією аргументи проти т.зв. "традиційної схеми російської історії"» (укр.)

[5]« Я не думаю, що є потреба висувати перед цією аудиторією аргументи проти т.зв. "традиційної схеми російської історії"» (укр.)

[6] «витрачати час на доведення очевидного» (укр.)

[7] «не вся сучасна Україна входила до Русі у вужчому сенсі, тоді як у ширшому значенні Русь охоплювала також усю сучасну Білорусію, як і великі частини Росії» (укр..)

[8] «Українці відкидають тлумачення Русі як Росії. Однак не дається заперечити, що у середньовіччі і ранній новочасній латинській мові Русь найчастіше постає як "Russia". Наприклад, Руське воєводство (тобто Галичина, яка політичне ніколи не була частиною Московщини й Російської імперії) звалося латинською мовою "palatinatus Russiae". Час од часу Русь також перекладали як Rusia, Ruthenia, Rutenia, Ruzzia, Rugia. Не можна очікувати термінологічної послідовності від середньовічних і ранньоновітніх джерел» (укр..).

[9] Лисяк-Рудницький І. Формування українського народу і нації // Лисяк-Рудницький І. Історичні есе, Т.1, К., 1994. С. 25-26: «на культурному полі ми не можемо заперечити, що на далекій Півночі збереглися до наших часів у народній пам'яті фрагменти київського епосу, тоді як в Україні це давно забулося» (укр.).

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...