Основные утверждения и приёмы обоснования великой истории великой Украины

 

 

Основные утверждения «профессиональных украинцев» по вопросу о происхождении и дальнейшей судьбе Украины можно свести к следующему:

1) Украина – великая страна. Если не в настоящем, то в прошлом. Но её истинная история была украдена.

2) «Москали» (москвины, московиты) наши главные враги, потому что они:

– отлучили нас от европейского пути развития и обманом лишили нас свободы, чтобы пользоваться нашими благами и трудом;

– украли у нас нашу великую историю, присвоив все наши достижения, и заменили её на историю про единую семью братских народов; 

– привили нам психологию «младшего брата», который во всём должен слушаться «Московию»;

– постоянно нам гадят и мешают, и если бы не это, мы бы жили лучше всех, потому что украинцы – трудолюбивый народ, а Украина – богатейшая страна.

3) Мы будем жить как в Европе, если вернёмся в её лоно и сделаем всё, что Европа от нас требует, потому что она желает нам блага.

Отдельно стоит оговорить и основные методические приёмы обоснования особой украинской правды посредством мифоистории.

1) Метод переименования и понятийных подмен, когда всё русское записывается в украинское и считается таковым от природы. Данный метод был положен в основу «исследований» наиболее известного украинского историка М. С. Грушевского, который стал называть Русь сначала Украиной-Русью, а потом и просто Украиной. В результате, благодаря его усилиям, возникла «украинская Атлантида», которая «всплыла» и образовалась там, где ранее существовала древняя Русь. При этом М. С. Грушевский  не отрицал того, что украинцы ранее называли себя русскими, а термин «Украина» происходит от «окраины». И не уточнял, где именно проходит граница его Украины-Руси, что позволяло в одних случаях считать таковой все территории современной Украины, а в других – распространять их севернее и восточнее, поскольку украинцы эти территории осваивали. К первому варианту он обычно прибегал, когда писал на украинском языке для украинцев. Ко второму – когда писал на русском. Данным методическим приёмом большинство украинских историков пользуются до сих пор.      

2) Метод свободных звуковых, смысловых и поведенческих ассоциаций, построенный на пространственно-временной и семиотической аналогии, когда любое созвучие или схожесть моделей поведения даёт основание приписать к украинцам и Украине всё, что под эти ассоциации попадёт.

 Тогда «этруски» – переводится как «это русские», Самария и самаритяне – произошли от Самары, Галилея – от Галичины, Христофор Колумб – просто Христофор из Коломыйи и т. п.

Следует отметить, что метод свободных ассоциаций позволяет настолько вольно трактовать любые имеющиеся частные и фрагментные совпадения, что с его помощью можно доказать любые установки и утверждения. А чтобы они производили должное впечатление, их оформляют множеством такого же рода утверждений частного характера, которые проверить может только узкий специалист. В результате достигается эффект информационного взрыва, противостоять которому крайне сложно в силу его суггестивного воздействия, так как человек по отношению к такого рода манипуляциям крайне восприимчив и психологически перед ними беззащитен. Особенно, если они совпадают с его желаниями.    

Наиболее плодотворно с данным методическим приёмом работает доктор политических наук В. Бебик. Иллюстрацией того, как он работает с информацией может служить, например, такой фрагмент по поводу его объяснения пребывания украинцев-ариев в разных местах мира: «Из истории известно, что к кшатриям принадлежали кроме вождей и простые воины — самары, с чем, очевидно, связано возникновение названия Самара. В Украине населенных пунктов с названием Самара несколько (Сумщина, Крым, Галиция).

Но и в мире есть немало подобных названий: город Самара — в России, Самарканд — в Узбекистане, С(а) мара — в Западной Сахаре, Самаринда и Сей(а) маранг — в Индонезии, Самарай — в Папуа-Новой Гвинее. Есть остров Самар на Филиппинах»[1]. Из чего вытекает, что везде, где В. Бебик нашёл подобного рода аналогии, побывали когда-то великие праукраинцы-арии.  

Поэтому после аналогичных изысканий В. Бебик делает неизбежный вывод, что украинцы-арии «на протяжении VІ-І тыс. до н. э. создали глобальную праукраинскую цивилизацию, которая, благодаря победной поступи по планете ариев, дала мощный толчок практически всем, теперь уже — классическим цивилизациям древнего мира: шумерской, египетской, эллинской, римской, индийской, персидской, китайской, азиатско-тихоокеанской»[2].

3) Метод записывания в украинцы (в крайнем случае – в праукраинцы) всех народов и племён, которые в разное время пребывали на территории современной Украины и чем-то значительным в истории отметились. Разумеется, это могли быть «трипольцы», арии, киммерийцы, скифы, сарматы и даже гунны. Правда, одни «исследователи» записывают в украинцы всех без исключения. И тогда Аттила оказывается каким-нибудь украинским Гатылой[3], а могут быть более избирательными, предоставляя честь быть украинцами ариям, киммерийцам, скифам, сарматам или антам, и исключая из украинского списка гуннов, готов, печенегов, половцев и монголов, как это делал М. Галычанец.           

4) Метод приписывания украинцам всех заслуг других народов, проживавших когда-либо на территории, которую современные украинцы считают своей. В результате украинцы основали древние Египет и Шумер, дошли до Индии и там создали империю ариев, построили Рим, воевали с персами в 514 г. и взяли Рим в 410 г. и т.д.    

Как видим, для доказательства недоказуемого у национально озабоченных украинских историков существует достаточно приёмов, которые позволяют им, грамотно сочетая их,  манипулировать информацией как им заблагорассудится. Впрочем, хотя данные методологии выглядят разными, в их основе лежит объединяющий их принцип обычного переименования. Элементарный приём, когда называют  своим всё, что нравится или вызывает зависть. И с этой точки зрения принципиальной разницы между использующими данную методологию историками нет, как бы они себя ни пытались позиционировать.

Просто одним историкам достаточно присвоить понятие «Русь», чтобы создать условия для ассоциации Руси с Украиной. А другие идут дальше и заявляют о принадлежности к праукраинцам ариев или даже неандертальцев.  Так, присвоив ключевые понятия и всё, что с ними связано, можно распространять смысловую экспансию на остальное.

 

 



[1] Бебик В. Ки-Я(А) нская (У) краина.

[2] Там же.

[3] См.: Білик I. Меч Арея: Роман. К.: А. С.К., 2005. 384 с.: исторический роман украинского писателя Ивана Билыка (1930-2012), впервые изданный в 1972. В произведении описывается жизнь киевского князя Богдана Гатылы (Аттилы).

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...