Украинский "евровыбор" и проблема идентичности

 

В основе большинства нерешённых проблем Украины лежит проблема идентичности. Спрашивается, почему вопрос идентичности так важен? Потому что это - проблема смысла, за которым стоит выбор общей судьбы.

О том, насколько этот смысл для народа значим, можно судить на примере СССР. И что бы ни говорили о распаде Советского Союза, как естественной закономерности, так как все империи рано или поздно умирают и распадаются, ясно, что СССР не находился в крайнем упадке. Тот кризис, который в СССР наблюдался, был скорее кризисом роста. Кризис, когда советской элите под новый экономический и социальный потенциал не удалось сформулировать соответствующие новому уровню и запросам стратегию. А если это так, то нам придётся признать, что главной причиной кризиса и последующего распада СССР являлась потеря стоящего за ней общего смысла.

В значительной степени именно потеря былого смысла, выражавшегося в коммунистической идеологии, погубила СССР. Ведь обессмыслить жизнь людей, общества, значит, убить их сознание, а с нею и волю к жизни. То есть те мотивационные основы, без которых дальнейшее развитие страны невозможно. Для новой украинской «элиты», несмотря на её вполне «коммунистическое» происхождение, прежние смыслы оказались неподходящими. В том числе и те, что связывали Украину с Россией.

Именно эти смыслы и должна была заменить украинизация через перекодировку общественного сознания [См.: 1]. И будто её организаторы не понимают, что в контексте украинизации вопрос о будущем Украины может быть поставлен довольно просто: хотят ли у нас обратить энергию русского пространства против Украины или использовать его для общего созидания? Обретёт ли Украина лицо, а с ним и имя, или её политика так и останется процессом «надувания щёк при полном отсутствии лица» (Д. Чекалкин)?

От правильных ответов на эти вопросы зависит её судьба. Ведь выбор будущего возможен лишь при соответствии его идентичности. Без грамотного определения своей идентичности нельзя правильно ответить на вызовы истории [См.: 2]. Кто мы в истории? Откуда? Где наши корни? Это важно знать ради нашего будущего, ведь с нами будет то, что мы есть.

Значит, в контексте поиска и обретения собственной идентичности главный вызов: как соответствовать требованиям нового мирового порядка, который определяется бурным утверждением постмодерна на фоне процессов глобализации при сохранении своей идентичности [См.: 3].

Быть или не быть Украине при новом мировом порядке? А если быть, то какой?Познай себя, говорили древние. И мы должны не пытаться формировать некую якобы утерянную «идентичность» под корыстный интерес «элиты», а понять себя - себя во времени, дабы во времени остаться. Найти опору в прошлом и оттолкнуться от настоящего, чтобы обрести будущее. Понять себя, чтобы осознать предназначение. Вновь стать самим собой и в соответствии с этим в истории действовать.

Таким образом, применительно к Украине, в процессе формирования страны идентичность играет роль матрицы. Но поскольку идентичность вырастает из соучастия в общем универсальном проекте и строится на общности судьбы, её трансформация неизбежна. При этом общность судьбы в нынешних условиях совершенно не обязательно должна подкрепляться общностью языка и культуры. А вот проект реализации этой судьбы через позитивное созидание для успешного развития Украины обязателен. Ведь подобный проект - не данность, не естественное следствие сложившихся условий, а творческое задание, оформленное и принятое народом, как исторически осмысленная миссия, объединяющая общим делом.

Так в идентичности проступает предназначение страны, как своеобразная историческая миссия, дающая право на жизнь - жизнь во имя чего-то высшего. Давая стране высокие позитивные смыслы, настоящая идентичность вместо «свободы от» в основу развития закладывает «свободу для и во имя». Она требует сказать самой себе «да» и снимает проблему навязываемой этносоциальной шизофрении, возвращая людям память.

К тому же следует учесть, что структура общенациональной идентичности в совокупности представляет собой целый веер идентичностей более локального порядка, каждая из которых «работает» на своём уровне и в своей сфере – в экономике, политике, социальных отношениях, культуре, религии, идеологии, - и включает в себя глобальный, региональный, коллективный и индивидуальный уровни осмысления.

Так, собственно, идентичность и становится той смысловой средой, в поле которой и будет определяться коллективный и индивидуальный выбор, за которым стоит выбор общей для страны судьбы [См.: 4]. В контексте вышеизложенного становится понятной взаимосвязь между евровыбором и украинизацией. Ведь украинизация не только легитимизирует действия «элиты» в истории, которые подаются исключительно в ключе борьбы за независимость, но и отгораживает её от тех основ, без которых опора на цивилизационно оформленную традицию невозможна.

Что касается формирования и трансформации идентичностей, то в Украине мы наблюдаем два основных процесса подобной трансформации. Один из них происходит на глобальном уровне, выраженном в идеологии распространяемого в ходе глобализации постмодерна. Другой - на этнонациональном уровне, воссоздающем вышедшую из Галичины традицию и демонстрирующем странную и совершенно абсурдную попытку насаждать с помощью государства элементы чуждого для большинства «селянского» традиционного общества при изначальной невозможности отгородиться от процесса глобализации [См.: 5].

В этом контексте, одна из самых важных проблем, с которой столкнулась Украина, это проблема её культурной самодостаточности. В современных условиях культурная самодостаточность вырастает из открытого и интенсивного информационного обмена на всех уровнях. А Украина оказалась в плену своего внутреннего закрытого, локального дискурса, при этом публично провозглашая курс в Европу. Как это может быть? И создаётся впечатление, что Украине уже не нужны ни умные, образованные личности, ни сильная, динамично развивающаяся наука, ни фундаментальные знания в образовании, ни прорывные технологии. Всё это для неё – тяжкий, ненужный груз, от которого она теперь стремится избавиться, дабы «налегке идти» в Европу.

Возможно, Европу такое положение и устраивает. Но может ли оно устраивать Украину? Ведь путь культурной самоизоляции и отказа от общего культурного наследия бесперспективен в принципе, так как лишает культуру тех живительных источников, без которых она не может развиваться. К тому же, переход к этноархаике в современных условиях, где последнее является не естественной составной частью культуры, а её основным, базовым элементом, не может быть ни конструктивным, ни позитивным, так как ведёт к схлопыванию поля культурных возможностей, лишая страну того смыслового и инновационного потенциала в культуре, который питает и освящает её развитие [См.: 6].

Попытка отгородиться от общего русского наследия – из их числа. Как выяснилось: нам А.С. Пушкин уже не нужен [7, с. 3-4]. И даже Н.В. Гоголь. Ведь они писали на русском языке. Но вообще-то на русском языке своего времени писали не только они, но и Мелетий Смотрицкий, и Григорий Сковорода, и даже Тарас Шевченко.

Возможно, поэтому, в Украине сейчас массово и системно переводят с русского языка на украинский тексты тех исторических деятелей, кого в истории уже провозгласили украинцами, объявив русский язык XVII-XVIII вв. – «староукраинским». «А нам нужны все, - говорят в ответ русские, - и Данте, и Шекспир, и Гёте…» И именно потому, что они – великие - стали частью русской культуры, именно потому, что развитие русской культуры построено на активном, системном и проникновенном диалоге с другими культурами, русская культура и стала мировой. А украинскую культуру противоположные действия консервируют в её затхлой провинциальности, отбрасывая далеко назад на обочину истории, где Украина сможет сама себе рассказывать, что она – новая Эллада.

Литература

  1. Ставицкий А.В. Мифологизация украинской истории: смысл и задачи // http://rusprostranstvo.com/?p=115
  2. Ставицкий А. Украина и проблема национальной идентичности // http://rusprostranstvo.com/?p=99
  3. Богословская И. Глобализация для Украины: проникающий нейтралитет и смена элит // http://dialogs.org.ua/dialog.php?id=10&op_id=268#268
  4. Гарань О. Державна стратегія має сприяти формуванню української ідентичності і цілісності країни // http://dialogs.org.ua/club_ua_full.php?m_id=10749
  5. Удовик С.Л. Глобализация: семиотические подходы / С.Л. Удовик – М.: «Рефл-Бук», К.: «Ваклер», 2002. – 480 с.
  6. Алексеев В.Г. Русофобия как основной фактор деградации Украины // nttp://www.lubosvet.org.ua/article.php?item=82
  7. Почему Украина не Россия / Авт.-сост. А.А. Кокотюха; Худож.-оформитель Б.Ф. Бублик. – Харьков: Фолио, 2004. – 397 с.

Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, доцент кафедры истории и международных отношений Черноморского филиала МГУ, кандидат философских наук

hr


Регистрация

Свежие заметки

К огда-то давно прочитал книгу "Устами американцев", которая представляет собой сборник признаний солдат и офицеров армии...

...

  Оказывается, даже Ротшильд в шоке и растерянности от того, что сейчас происходит в мире, где финансовый сектор с его...

...

  Оказывается, даже Ротшильд в шоке и растерянности от того, что сейчас происходит в мире, где финансовый сектор с его...

...