"Демократические преобразования" украинской "элиты" и её "евровыбор"

       Демократический путь и облик стали для «оранжевой» элиты Украины своеобразной визитной карточкой, что естественно предусматривает проведение определённых демократических реформ.

 

Что же в Украине за эти годы для развития политической системы сделано? Формально вроде немало. Но формальная сторона прикрывает весьма неприглядные «внутренности». Демократические институты в Украине существуют, но их содержание не соответствует критериям демократии, так как украинская политическая система закрепила в качестве своей функциональной основы:

· патронально-клиентальный принцип кадровой политики;

· приоритет личных интересов над корпоративными и корпоративных над национальными;

· отсутствие механизмов ответственности и обратной связи;

· отсутствие диалога между правящей группой и оппозицией, властью и народом;

· неправовые способы решения политических и экономических вопросов на всех уровнях.

 

В ней:

· партии стали закрытыми корпорациями для защиты определённых групп элит и их интересов;

· власть свою собственную страну не слышит, и выполнять своё предназначение не собирается;

· «элита» не делает того, что должна делать, имея власть, действует не в интересах и людей, не работает на созидание, не гармонизирует отношения, а использует разобщённость и некомпетентность общества в своих целях.

 

Как же так получилось? Ведь при создании независимой Украины «отцы нации» говорили народу совсем о другом: о благоденствии народа и процветании страны. Говорить то, они говорили. Но, видимо, думали и мечтали именно об этом, так как «мина» общегосударственного деструктива была заложена ещё в момент обретения независимости и под независимость, когда под лозунгом «независимость – кратчайший путь к благосостоянию» украинская партийно-государственная номенклатура преследовала иную цель: «не делиться и не отчитываться», получив возможность приватизировать и утилизировать целую страну.

 

Чтобы обосновать своё право на независимость, она отбросила коммунистическую идеологию и пошла на союз с националистическими силами, взяв их лозунги и идеи в качестве направляющих, не будучи националистами по сути. Именно тогда бывший правозащитник В. Чорновол, став кандидатом в президенты, огласил новый тезис: сначала независимость, потом – демократия. И это было симптоматично. Цель, как и раньше, заслонила, вытеснила и оправдала средства, которыми эту независимость собирались утверждать и защищать, сделав демократию в принципе недостижимой, а с нею – и обещанное народу процветание.

 

В свете этого, заявление украинской «элиты», что выбор сделан, скорее настораживает. Попытка вхождения в сообщество развитой демократии без формирования основных признаков и механизма этой демократии в самой стране – удивляет. Игнорирование гражданских прав и демократических принципов при откровенной демонстрации евровыбора – пугает.

 

В основе этой стратегической ошибки проблема непонимания, что главное – не вхождение Украины в Европу, а становление страны. Иначе говоря, чтобы попасть в сообщество развитой демократии, Украине надо стать страной развитой демократии. Не идти в Европу, а вырастить Европу в себе. Не став демократической страной в принципе, нельзя в демократическое сообщество войти. Более того, качество украинской демократии определяет статус и роль её в европейском сообществе. И если мы не выбираем внутренне качество жизни, технологии, культуры взаимоотношений, организации, то какой статус в рамках демократического сообщества при таком нашем качестве уготован нам? Устроит ли нас такой статус? Или мы хотим, чтобы о нас говорили так, как сказал в своё время о никарагуанском диктаторе Сомосе американский президент Д. Эйзенхауэр: он – «сукин сын, но он наш сукин сын»?

 

Какова же цель этой глобальной игры? Какую роль в мировой системе отводят Украине? Мирового лидера в высоких технологиях? Генератора инноваций? Поставщика сырья? Ведущего производителя каких-либо товаров? Мирового отстойника? Вопрос остаётся без внятного ответа, создавая впечатление, что в нынешнем мире Украине привычных для неё ролей не отведено.

 

Украине хочется быть региональным лидером. И об этом у нас много пишут и говорят. Но какие для этого есть условия? Что для этого сделано? Ничего. Сможет ли нынешняя Украина повести за собой или хотя бы привлечь к себе соседние с ней страны: Польшу, Чехию, Румынию, Венгрию? Даже смешно спрашивать. При этом вполне очевидно, что, несмотря на своё крайне тяжёлое состояние, Украина в рамках глобальной игры выполняет роль вполне регионального масштаба. Но носит она не экономический характер, а скорее политический - роль дестабилизатора России.

 

Естественно, за это, не имея своего проекта, наши элитарии хотят присоединиться к другому, - европейскому проекту, - и получить доступ к ресурсам Запада. При этом они совсем не отдают себе отчёта в том, что делиться с Украиной Запад не планирует, в «золотой миллиард» вводить не собирается, а за свою «европейскую ориентацию» страна, скорее всего, заплатит заведомо большую цену, как это уже было в прошлом.

 

Стоит заметить, что «тайные игры» в духе Выговского, Мазепы, Грушевского и Петлюры, каждый из которых в своё время пытался торговать своей страной, не ставя в известность народ, до добра ни страну, ни «элиту» не доведут. Сиюминутные выгоды не могут быть приравнены к стратегическим инициативам, как бы они ни подавались, и таковыми заведомо не являются.

 

Почему же «элита» так поступает? «С кем быть» для лидеров страны становится важнее, чем «каким быть», потому что в этом они видят решение тех проблем, с которыми столкнулась Украина за годы независимости, совершено не озабочиваясь тем, что им самим надо делать, чтобы Украина стала лучше. Значит, их евровыбор – свидетельство общей неготовности элиты к конструктивному руководству и её стремления переложить ответственность на Европейский союз. Но заинтересован ли он в решении украинских проблем? Готовы ли входящие в ЕС страны жертвовать своим ресурсом ради благосостояния Украины? Будут ли они из своего кармана оплачивать модернизацию украинской экономики? Конечно, нет. Даже смешно на это рассчитывать. Но, тем не менее, именно под этот, абсолютно не просчитанный и никем не гарантируемый выбор украинская «элита» пытается выстроить всю свою политику, а внешний выбор определяет их попытку подогнать идентичность народа под себя.

 

Что хочет приобрести элита, понятно. Вопрос: что получит при этом страна? Одно гарантированно она получит – нарастающую общую и системную нестабильность. Какие выгоды от этого получит украинский народ? Ничего хорошего. И при подобном развитии событий вполне возможно, что именно независимость будет той ценой, которую придётся народу заплатить за бездарность и безответственность украинской «элиты».

При этом использование манипулятивных технологий, ведущее к тотальному искажению реальности, достигло в стране таких размеров, что сама Украина отдельными аналитиками уже рассматривается как «неопознанный геополитический и геокультурный объект» [1]. И действительно: стратегический курс Украины не определён, политика – непредсказуема, обещания не выполняются, ожидания не оправдываются. Но и в них виден своеобразный «ответ». Ответ, по которому Украина обречена. Так «стратегия» власти выводит на проблему идентичности, потому что «строится» на ней.

Литература

1. Ермолаев А. Нация без национальной демократии или Борьба за вторую независимость // http://www.sofia.com.ua/page18.html

 

Ставицкий Андрей Владимирович, заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин Севастопольского филиала Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, доцент кафедры истории и международных отношений Черноморского филиала МГУ, кандидат философских наук

hr


Регистрация

Свежие заметки

  В СМИ обсуждают новую фишку в "прямой линии" президента РФ с губернаторами. Типа  Владимир Путин стал по-новому...

...

  В годы перестройки в советских СМИ очень хвалили шведский социализм - социализм с умом и. что самое главное, с...

...

  Как мне нравится американский подход в отношениях с РФ. Так, когда в ответ на их голословные обвинения российская сторона...

...